canon ef 40mm f.2,8

sciamarro · utente Iscritto: 06 Set 2007 Messaggi: 56

Salve, secondo voi sul campo (su fulframe) un Canon ef 40mm f2,8 sostituisce più un 35mm o un 50mm, facendo un calcolo matematico i numeri dicono che sta più vicino ad un 35mm che a un 50mm ma in pratica? la questione è rivolta a chi ha avuto esperienza concreta con le tre ottiche (non proponete di fare esperimenti con uno zoom)
Aspetto impaziente le vostre opinioni!

supermariano81 · Inviato: Gio 04 Set, 2014 10:39 am Oggetto:

non capisco bene la domanda, nel senso che matematicamente è più vicino al 35 che al 50 ma, teoricamente, non può sostituire nessuno dei due essendo rispettivamente più lungo e più corto.
in ogni caso l'ho avuto (ed ho anche il 35 ed il 50) ma è un'ottica con la quale non è scattato il feeling.
piccolo (ma la 5dII è grande), af buono, sfocato non mi convinceva, ma non so, mi sembrava un po' insipido.
venduto dopo un paio di mesi senza troppi pentimenti.

sciamarro · utente Iscritto: 06 Set 2007 Messaggi: 56

supermariano81 · Inviato: Gio 04 Set, 2014 12:56 pm Oggetto:

Aggiungo che ha senso solo su macchine estremamente piccole, peccato che senza adattatore non sia compatibile col sistema M altrimenti, un M col 22 f/2 ed un 40 2.8 potrebbe diventare una discreta compagna di gita.
ma una macchina grande e grossa con su un'ottica tappo ha poco senso per me.

qui l'unico scatto che ho messo su flickr

https://www.flickr.com/photos/supermariano81/8282178536/

Filippo Secciani · Inviato: Sab 06 Set, 2014 4:48 pm Oggetto:

Gran bella lente, qualitativaente, ma anche io l'ho immolata per altre strade. A differenza di Supermariano, ritengo un valore aggiunto la compattezza e la leggerezza. Punti di vista.
In pratica su ff è quanto più di tutti si avvicina alla lughezza focale del puro normale. Io però l'ho usato solo su apsc. La cosa che mi ha stupito e al tempo stesso spiazzato fortemente è la sostanziale uniformità di qualità a qualsiasi apertura. In pratica scattare a f2.8, f5.6 o f22, si notava pressoché soltanto la differenza di profondità di campo.
Ho preferito il 50 compact macro. Strano a dirsi, ma le differenze che ci sono, al variare dei diaframmi, non sono "difetti", ma fanno il carattere dell'obiettivo. Quella particolare uniformità di funzionamento è sicuramente comoda per fare filmati, e sulla carta è sinonimo di forte qualità, ma fa veramente di "insipido"!