Canon 100 mm f2 o 70-200 f4?

sava · Inviato: Ven 08 Ago, 2014 10:23 pm Oggetto: Canon 100 mm f2 o 70-200 f4?

Buonasera a tutti,
vi scrivo perchè avrei bisogno di un consiglio. Vorrei fare ritratti da lontano al fine di cogliere espressioni meno sofisticate possibile e più naturali.
Ho un 100 mm f2 che mi dà grandi soddisfazioni ma non si avvicina tanto a ciò che cerco per via della focale.
Voi cosa mi consigliate?
Qualcuno fa ritratti col 70-200 f4 non IS?
Grazie

Luigi T. · Inviato: Sab 09 Ago, 2014 7:25 am Oggetto: Re: Canon 100 mm f2 o 70-200 f4?

sava · Inviato: Sab 09 Ago, 2014 9:01 am Oggetto:

Capito. Grazie per la risposta. Allora a questo punto mi conviene aspettare xkè vorrei vendere il mio 100 f2 per comprare un70-200 f4 non stabilizzato. Dalla tua risposta mi è sembrato di capire checonviene tenermi il 100 e un giorno prendere il 70-200
Cosa scegliere tra un 70-200 f4 IS e un 70-200 f2.8?

il signor mario · bannato Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653

Pasi · Inviato: Sab 09 Ago, 2014 9:52 am Oggetto:

Su che macchina andrebbe montato?

sava · Inviato: Sab 09 Ago, 2014 10:07 am Oggetto:

Sì sì ritratti.
350D

Luigi T. · Inviato: Sab 09 Ago, 2014 2:49 pm Oggetto:

Dato che lo monterai sulla 350D, puoi prendere in considerazione il 2.8. L'ampia apertura ti permetterà di scattare a tempi più rapidi. Tieni però in considerazione che PESA, quindi sarà più difficile avere la mano ferma.

sava · Inviato: Sab 09 Ago, 2014 3:03 pm Oggetto:

Grazie per la risposta.

Andrea Giorgi · Inviato: Sab 09 Ago, 2014 3:27 pm Oggetto:

Io li ho tutti e due: il 70-200 l'ho sempre usato principalmente per lo sport mentre il 100 quasi esclusivamente in ambito ritratto, entrambi su 24x36.

Fossi in te terrei il 100 e lo affiancherei al 70-200/4, il 2.8 da usare con la 350D mi pare decisamente pesante e sbilanciato. A 200mm ed f/4 la PDC è esigua ed il bianchino rende benissimo anche a TA, non ha molto da invidiare all'F2.8.

A livello di peso e costi la soluzione di 100 e 70-200/4 mi pare più vantaggiosa del solo 70-200/2.8.

sava · Inviato: Sab 09 Ago, 2014 3:34 pm Oggetto:

Grazie Andrea.

riccardospurinisi87 · Inviato: Dom 10 Ago, 2014 9:40 am Oggetto:

Ciao, leggendo e documentandomi un po, da quello che ho capito la cosa importante dei tele è la stabilizzazione. Io, se fossi in te, per star tranquillo prenderei la versione is. Un mio amico poi ha la versione non stabilizzata ed infatti il micro mosso rende le foto inaccettabili in molti casi. Poi, per esperienza, la focale 2.8 forse a volte fanno comodo più per ritratti che per altro. Ho fatto caso questa estate, mentre ero in viaggio, anche la focale a f 4.0 era inutilizzabile molte volte dalle ore 10 fino al 18-19 di sera a causa della troppa luminosità, quindi ad 1/8000 di scatto avrei dovuto fare foto sovraesposte di molto. quindi scattavo sempre con una focale di f 5.6 6.0 . Poi certo, di sera f2.8 su un tele fa sicuramente la differenza, purchè anchessa stabilizzata ma il costo aumento un pochino. Smile

Santiago81 · Inviato: Dom 10 Ago, 2014 10:16 am Oggetto:

Sigma ha in catalogo un buon 70-200 2,8 stabilizzato.
Forse sta per essere sostituito da una nuova versione.
Comunque non darei mai via il 100 f2, non ne vale la pena. Meglio aspettare.
Forse fra il 2,8 non is e l'f/4 is, opterei per quest'ultimo.

supermariano81 · Inviato: Dom 10 Ago, 2014 12:12 pm Oggetto:

Sbagliare la pdc con un f/4? beh non è così drammatica Smile

Io punterei al 2.8 però occhio, pesa, è grosso (e vistoso), ingombra e costa.

Io valuterei il 200 2.8L che è molto più discreto dei vari bianconi.

@riccardospurinisi87: dell'IS si può fare benissimo senza e, in pieno giorno, volendo, si può scattare anche a diaframmi molto più aperti

riccardospurinisi87 · Inviato: Dom 10 Ago, 2014 12:51 pm Oggetto:

riccardospurinisi87 · Inviato: Dom 10 Ago, 2014 12:53 pm Oggetto:

Santiago81 · Inviato: Lun 11 Ago, 2014 5:22 am Oggetto:

Beh, lo provi... quando ho comprato il 35 1,4 ho fatto così. Andava bene e l'ho preso.
Se poi uno vuole andare su internet è un'altro discorso.
Potrebbe sempre provare in negozio e poi comprare su internet: è una pratica molto scorretta ma non illegale; certo, poi non dovremo sorprenderci quando i negozi faranno pagare il servizio.

supermariano81 · Inviato: Lun 11 Ago, 2014 7:01 am Oggetto:

Filippo Secciani · Inviato: Gio 14 Ago, 2014 12:00 pm Oggetto:

Io la butto la... Un monopiede costa intorno ai €100,00-150,00 a seconda della marca, materiale e fregnacce del genere. E' sicuramente molto meno rispetto alla differenza di costo tra gli zoom stabilizzati e quelli standard.
Il Sigma costa meno. Punto! Meglio non parlarne...
Anche io non rinuncerei mai a un mediotele fosso e luminoso. Ci sono determinate situazioni in cui qualsiasi zoom, alche il più bello e splendido del mondo, non supplisce alle caratteristiche del fisso. A me non piace molto la lunghezza dei 100mm e preferisco o un 85mm o un 135mm: gusti, niente più! Ma se mi ritrovassi un 100, me lo terrei e non andrei a spendere.

supermariano81 · Inviato: Gio 14 Ago, 2014 12:46 pm Oggetto:

il 100 f/2, magari usato, è un ottica da leccarsi le orecchie, in pratica un 135 corto.
mi ha fatto gola per un pezzo ma andrebbe a collocarsi tra l'85 ed il 135 e non avrebbe senso nel mio corredo.

Concordo con Filippo Secciani un fisso luminoso spesso aiuta tantissimo, ad esempio queste foto sono fatte tutte con un 135 f/2 a 1600iso (qualcuna anche a 3200)
https://www.flickr.com/photos/supermariano81/14435182511/
https://www.flickr.com/photos/supermariano81/14252096427/
https://www.flickr.com/photos/supermariano81/14458718663/
https://www.flickr.com/photos/supermariano81/14437204702/
https://www.flickr.com/photos/supermariano81/14435187291/

Disco · Inviato: Mar 19 Ago, 2014 4:27 pm Oggetto: