Stylus 1: come mai è così piccola?

[il signor mario]

[EDIT - Moderatore: discussione scorporata da: Olympus Stylus 1, questa sconosciuta ]

Ma davvero hanno fatto una compatta con su un 28-300m 2,8? Sarà mastodontica!

[ancer]

[il signor mario]

E hanno fatto dei 28-300mm 2,8 così piccoli? Molto più piccoli di un 50mm 1,8?

[ancer]

per informazione:

l'obiettivo della Stylus 1 quando si apre, anche a 300mm si estende solo per circa 4 cm
La stessa estensione dell'obiettivo della Pana LX5 solo che la Pana arriva ad un massimo di 90mm

Un piccolo miracolo tecnologico

[ancer]

[il signor mario]

Quindi hanno "ristretto" qualcosa del genere, questo è un 120 300, in soli 4 cm?

[ancer]

[il signor mario]

[ancer]

[il signor mario]

E quale sarebbe la comodità? Se non conosco il 24x36, e pochi fotografi ormai lo conoscono anche se sta tornando in auge, dove è la comodità di usare uno standard sconosciuto riferito ad un formato diverso da quello che sto usando e che trovo scritto sulla mia fotocamera?

[ranton]

[il signor mario]

Quindi per capire come inquadra un 4mm su 1/1,7 devo prima capire come inquadra un 28mm su 24x36 anche se non ho mai usato, e non ne conosco le caratteristiche, il 24x36 anche se non so come inquadra, quali sono le caratteristiche di un 28mm sul 24x36, poi riportare il tutto al sensorino della compatta, fare la tara delle differenze di inquadratura, di distanza, di profondità di campo e finalmente capire che ho montato sulla mia fotocamera?

Non è più facile pensare che un 4mm è un grandangolo moderato e che il 64mm è un lungo tele?

Non è che continuando ad affermare che su una compatta è montato un 28-300 2,8 e non, più correttamente un 4-64,4 2,8, si crei invece molta più confusione anche perché, in termini tecnici ma anche di risultati, non è esattamente la stessa cosa.

Mi rendo conto che facendo questi discorsi appaio come l'ultimo dei Moicani

[jlk]

Si fa riferimento al 24x36, propriamente o impropriamente (basti pensare al rapporto tra i lati), per "dare un idea" del risultato dell'escursione focale dell'obiettivo.
Il riferimento all'angolo di campo sarebbe, come già citato, più corretto, ma tale indicazione non è praticamente mai stata utilizzata.
Per tali motivi, uno zoom MTF 12-35 F2.8 NON è paragonabile a ragione, né ad un 24-70 2.8 FF (per grandezza delle lenti e difficoltà nella correzione delle distorsioni aberrazioni), né tantomeno ad un 12-35 2.8 FF!!
Ma se vogliamo saper quanto "riempirà il fotogramma" (o il sensore come altre volte precisato) il riferimento indicato è sicuramente corretto.
Evidente anche il richiamo a PdC differenti e correzioni delle distorsioni in macchina, ma proprio per la firma che leggo in calce, dovrebbero essere quantomai dati secondari, se ci preoccupiamo solo di composizione dell'inquadratura.

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care?utm_campaign=internal-link&utm_source=features&utm_medium=sidebar-block-Homepage&ref=features

[il signor mario]

Sai qual è il problema? È che passando, a volte qualcuno lo fa, dalla compatta a sensori più grandi inizia davvero la confusione, io credo, forse a torto, che in un forum di fotografia, dove molti approdano per imparare, occorra essere molto chiari e iniziare a parlare di tecnica con precisione evitando di generare confusione, credo sia compito di chi conosce di più la fotografia e le sue "leggi" far chiarezza e iniziare a trasmettere informazioni precise, anche iniziando a riportare i mm alla loro realtà

[ranton]

[d.kalle]

[gplboogie]

...se solo i produttori si decidessero a segnare l'angolo di campo espresso in gradi invece od oltre alla focale...

[il signor mario]

[stepie]

[jlk]

Credo che il motivo per il quale si fa riferimento al formato 135, o 35mm, o 24x36 su pellicola (corrispondente poi ai formati denominati FX o FF nel digitale) sia da ascriversi alla permanenza nel tempo di tale formato nella forma mentis del fotoamatore.
Mi spiego meglio: nel 1914 se non erro, Oscar Barnack continuando nel suo progetto di inserire la pellicola cinematografica in una fotocamera progettò e presento la Leica Ur. Il formato 120 resistette a lungo nelle borse dei fotoamatori fino all'avvento delle SLR che dalla fine degli anni '30 videro la definitiva affermazione negli anni '50 e '60.
Punto di forza delle SRL era la compattezza degli apparecchi, l'eliminazione dell'errore di parallasse, la possibilità di focheggiare e comporre l'immagine così come la si voleva nel mirino e soprattutto il pentaprisma.
Tale formato esiste ed è ancora abbastanza diffuso ai giorni nostri.
Perciò ha ancora senso riferirsi ad una specie di linguaggio universale.
Interessante invece la transizione dalla pellicola al digitale, dagli alogenuri ai pixel e, in ultimo, il ragionamento sulla PdC con sensori di formato differente.
L'utilizzo dei flash sempre più avanzato, le possibilità creative in camera, la post produzione, la fotografia ibrida!!!
A mio modestissimo parere questi sono gli argomenti topici...

A proposito... Olympus celebrerebbe il centenario nel 2018....