[Consiglio] Quale Grandangolare?

[matt62]

Ciao Ragazzi, allora, ho da poco preso la decisione di arricchire il mio corredo di Ottiche e sono arrivato al momento di decidere su quale fosse il mio prossimo acquisto come Grandangolare per la mia 550D.
Premetto che possiedo già il Tammy 17/50 che potrei già considerare un discreto Grandangolo, ma volevo ampliare l'angolo di ripresa e a questo proposito avevo strizzato l'occhio sul noto "14mm Samyang", ma essendo senza af non vorrei imbattermi in pentimenti futuri anche a scapito della luminosità che offre il 14mm Samyang.

Avevo adocchiato come alternativa più idonea alle mie caratteristiche il Tokina 12-24...?..Oppure il Tokina 11-16 f 2.8?

Che opinione/consiglio mi date voi?
Grazie a tutti i commenti.

[_Alex_]

Sono tutti ottimi, ma io andrei su Tokina che è meglio corretto geometricamente ed è autofocus.

Ps: o tele o grandangolo

[matt62]

[Pasi]

Il 12-24 è più versatile, l'11-16 è quasi un fisso data la scarsa escursione focale.
Entrambi buoni quanto ad ottica, scegli pure a preferenza. Se col Tammy ti sei abituato bene ad aprire fino a 2.8 e non hai bisogno di un po' di sovrapposizione, vai sull'11-16 tranquillamente!

[matt62]

..Azz @Pasi, mi hai rivelato il timore che avevo della escursione, quindi dici che il 12-24 mi darebbe di più su questo versante? Considera appunto che spesso mi trovo in Palestra o Famiglia, quindi spazi ristretti ma anche poco luminosi quindi puntavo su di un'ottica f 2.8 ... ma forse l'escursione mi attizza di più ... sono fortemente indeciso ... e comunque sono 2 buone ottiche?
Grazie.

[_Alex_]

Sono entrambe molto buone, cadrai sempre in piedi.

Il 12-24 ti consentirebbe di cambiare ottica con meno frequenza e, detto francamente, a quelle focali f/2,8 non è così importate.

Diverso è il discorso del mm in basso, anche solo 1 a quelle focali l'angolo di ripresa cambia molto, solo tu puoi decidere se ti serve davvero.

[matt62]

Riepiloghiamo, allora se dovessi stare sul Tokina 12-24 e magari usato cosa devo osservare che sia la II^ serie?

[_Alex_]

La seconda serie ha solo il trattamento antiriflessi migliore rispetto alla prima, che migliora un pelo le prestazioni senza il sole in campo e ti dà un quid in più di resistenza al controluce se proprio non dovessi riuscire a tenere il sole fuori dall'inquadratura.

Io ho avuto la prima serie per anni e comunque andava benissimo.

Certo, a f/4 col sole in campo non ci scatti, ma in quelle condizioni solitamente ti trovi f/8 o più chiuso e resisteva egregiamente.

[Pasi]

Il 12-24 arriva, coi 24mm, ad essere quasi un normale (quasi), per cui puoi sfruttarlo anche in tutte le situazioni dove un 35mm farebbe comodo. Volendo viaggiare leggero, a volte potresti prendere su solamente l'accoppiata 12-24 + 50ino e divertirti così.
L'11-16 invece resta sempre nel campo del grandangolo spinto, quindi "devi" portarti dietro anche il 17-50. Semplicemente ti troverai a cambiare più spesso ottica!
Ragiona sulla luminosità: in palestra ed interni ti serve spesso il 2.8? Se sì allora sai già cosa prendere.
Sono comunque entrambe ottime ottiche!

Aggiungo solo un terzo incomodo... il 10-22 Canon, ne parlano davvero bene. Se non ti serve il 2.8 di diaframma e puoi raggiungerlo come budget... non pensarci sopra!

[matt62]

Cosa ne dite del "Tamron 10-24mm" ... vostre impressioni?
..è competitivo al Canon 10-22?

[_Alex_]

E' un obiettivo con una pessima fama, lo consiglierei solo ed esclusivamente se il fattore economico è strettamente vincolante.

Il 10-22 Canon trova rivali solo se parlano tedesco o nell'onnipotente 14-24 Nikkor.

[matt62]

Francamente ho visionato oggi le solite recensioni USA fatte in casa ma che spesso ti fanno già una infarinata giusto per capire di cosa si tratta ... e devo ammettere che da questi test caserecci già si notava bene una grossa sfocatura ai bordi ... e ora tu mi confermi che la reputazione è triste....

Se qualche altro sa dirmi di più...

Grazie!!!