Nikon VR 80-400

[it1foggy]

Avete provato o letto qualcosa in merito a questo obbiettivo ? (80-400 VR)
Sul mercato del semi-nuovo/usato se ne trovano veremente tanti e vorrei sapere se perchè è una fregatura oppure ci sono altri motivi .. grazie !!

[SuperGizmo]

Chiedi a Focaccia, lui ce l'ha.
Comunque è sempre un obiettivo valido, non molto luminoso (4-6.5 mi pare), ed ha un autofocus non velocissimo. In più è VERAMENTE GROSSO.

Lo trovi a 1200, 1300 € usato di solito, però va comprato se veramente ti serve un tele tanto spinto, altrimenti per gli stessi soldi ti prendi l'80-200 f/2.8 nuovo che è un gioiello...

ciao

[it1foggy]

l'80-200 2,8 l'ho gia, però devo fare delle foto sportive e ho bisogno di una focale un po' più spinta. Comunque concordo con l'opionione dell'80-200 ottima lente...
come faccio a contattare focaccia ??
grazie

[SuperGizmo]

Vai su Cerca, metti il suo nome, e gli mandi un mp

[mingus]

Io prenderei in considerazione o di duplicare il tuo 80-200, o di prenderti un 300mm (2,8 o 4 a seconda delle tue possibilità finanziarie e mettergli un bel molti da 1.4, 1,7 o 2, sempre a seconda della versione)


Andre

[_Nico_]

[Max Stirner]

Il 100-300 f4 ex hsm di sigma veloce nell'autofocus e moltiplicabile 1,4, oppure potendo il 120-300 2.8 ex hsm sempre sigma.
L'80-200 nikon duplicato in versione non afs è moolto più lento dei due citati sopra, non duplicato molto più lento e basta.
Diverso sarebbe se tu trovassi un 80-200 afs 2.8 ma costa un botto e non si trova.
l'80-400 vr nikon è una buona lente ma assolutamente controindicata negli scatti sportivi. Oltretutto considerando l'escursione non è nemmeno così enorme e pesante.
SAluti

[_Nico_]

Sì, mi riferivo all'AFS, l'unico degli 80-200 che possa essere moltiplicato con la serie TC EII (e che a 300 è migiore del 300 f/4), e che mantiene un autofocus fulmineo. Si trova nel campo dell'usato, ma non a certo a palettate...

[mingus]

Beh, anche io davo per scontato si parlasse dell'AF-S!

_Nico_: non è che hai qualche scatto per vedere la differenza tra 80-200 e 300 f4 duplicati? Non perchè non creda a quello che dici, ma perchè vorrei vederlo con i miei occhi

Andrea

[it1foggy]

gurderò qualche test sul 300 afs f4 ... ... abbandono la strada dell'80-400!! mi sembra che non sia proprio un'ottica spettacolare..forse pratica (piccolo) ma con una resa un po' scarsa. Avete provato sul campo il 300 AFS? Quale duplicatore potrei comprare per non perdere gli automatismi?

[mingus]

[_Nico_]

[it1foggy]

belle foto _nico_ complimenti !
ma la foto del "pino" con che macchina è stata scattata? La differenza mi sembbra eccessiva, tu lo hai riscontrato su più foto o quello è un caso ?

[_Nico_]

Ti ringrazio!

Le foto sono state scattate tutte con la stessa D70. Il confronto non è 'scientifico', intendiamoci, tutt'altro. I dati exif sono visibili, ma riassumo. In ambedue i casi (cioè AFS 80-200+TC17EII e 300 f/4) ho scattato a diaframma aperto: 4,8 nel caso dell'80-200, cioè a tutta apertura col moltiplicatore (e a 1/640); 4,5 nel caso del 300 f/4 (e a 1/800).

Non avevo pretese di confronto serrato... L'ho solo fatto per sapere se mi posso 'accontentare' dell'80-200 moltiplicato -quando ho bisogno di focali sino a 300. La risposta è sì, e non è un ripiego...

Se questo confronto interessasse potrei provare a fotografare altre schifezze, ma a con un ventaglio di diaframmi ampio e rigorosamente in manuale con cavalletto e autoscatto...

[mingus]

@Nico:

premesso che tutte le mie osservazioni si riferiscono a Dia proiettate (quindi un confronto di tipo diverso da quello a monitor, che però riesce a valutare l'obiettivo nei suoi "veri" bordi), mi sembra onestamente che ci sia qualcosa che non va. *Non* voglio dire che non sai fotografare o che vuoi far passare una verità piuttosto che un'altra, per carità! Semplicemente non mi torna un impastamento del genere ai bordi
Da cosa può dipendere?


Andrea

[Max Stirner]

[_Nico_]

Vi dirò che la questione è un busillis...
Il 300 non è moltiplicato, ma ciò peggiora, semmai...
Ho ripetuto la prova con risultati analoghi. Va detto che la messa a fuoco è sul cartello, e il pino è fuori fuoco, ma la questione non cambia... Ho usato il cavalletto, telecomando, staffa rinforzata, tempo di 1/250, ma il risultato è del tutto analogo.

Allora ho fatto una prova diversa. Macchina e obiettivo appoggiati in modo stabile (senza usare la staffa del 300 f/4 che è una schifezza), soggetto piano, diaframma 5,6. In questo caso la nitidezza ai bordi del 300 f/4 risulta superiore. Ecco il dettaglio (particolare d'una litografia):



Crop 100% dell'80-200 a 270, quindi crop 100% del 300 (nessuna maschera di contrasto; la porzione è semplicemente ritagliata):





Non appena ci sarà più luminosità, e avrò del tempo, riproverò su un soggetto con molta profondità...

[gilles]

Direi decisamente meglio l'ultima foto.
E' quella del 300 f4?
In questo caso si ribalta il test.
Cmq nel primo se le focali non sono identiche
nel fuori fuoco è penalizzato il 300 per via
della pdc.
Molto interessante questo test Niko!

PS
Benvenuto su p4u

[Max Stirner]

Ha un dettaglio ottimo molto pulito. Il test è netto favore del 300.
Forse come dice gilles è la profondità di campo a giocare a sfavore del 300; ma ho come l'impressione che ci sia anche lo zampino di un po' di micromosso nell'impastamento generale del pino, non sembra un semplice sfocato c'è troppo impasto.
SAluti

[mingus]

Non so se nel "test del pino" è successo quanto descritto anche da Bjørn Rørslett: http://www.naturfotograf.com/AFS300_test_images.html certo è che il secondo test mi pare più affidabile

Andrea