...sostituire il 18-55 con...?

[francesco1466]

Ai diaframmi comuni il Tamron non vc é mediamente, anche se non di molto, superiore, con in più la possibilitá di scattare a uno o due diaframmi più aperti con risultati comunque di livello professionale ( intendo stampe 30x45 pagate da clienti); parlo per esperienza personale.

Ricordo che l'IS non serve a nulla se il sogetto si muove, serve un diaframma aperto per avere un tempo piú breve.

Se poi vogliamo comunque una riduzione delle vibrazioni leggo che l'ultima versione del Tamron é paragonabile a quella liscia, ma non ne ho esperienza diretta.

[Pasi]

Oltre alla diatriba tra Tamron VC e non VC (ho il VC e ne sono generalmente molto soddisfatto), un'ottica 17-50 con f/2.8 costanti è davvero una bella roba. Personalmente già solo la comodità di impostare un f/4 e sapere che non ti cambia l'esposizione con la zoomata è un plus che vale l'acquisto.
Adesso utilizzi molto il sistema di stabilizzazione?
Ti servirebbe ualcosa di più largo e lungo?
f/3.5-5.6 ti stanno bene come luminosità?
Non starei a guardare troppo il test cercando il pelo nell'uovo delle ottiche, ci si perde dietro i numeri e ai pixel ingranditi al 200%.
Sui paesaggi quasi tutte le lenti oggi su cavalletto e chiuse ad f/8 sono nitide, e le differenze si assottigliano.
Se quello è lo scopo principale, risparmierei qualche soldo per un "sostanzioso" passo in avanti, come il 17-55 Canon, oppure un 10-22

[Navar.h]

[Luigi T.]

Su treppiedi lo stabilizzatore deve essere disattivato!

[Navar.h]