I progressi dell'ottica

[Tomash]

I progressi fatti dalla tecnologia negli hanni sono evidenti soprattutto negli apparecchi, pensate a cosa era la Nikon F del 1959 e guardate dove siamo arrivati oggi con le ultime digitali.

Meno evidenti sono i progressi fatti dall'ottica, e pure, ora che mi sono fatto il corredo "nostalgia" di vecchie ottiche Canon FD mi sono accorto che in 30 anni anche nel campo dell'ottica ci sono stati passi in avanti di una certa entità.

Non ricordavo infatti come andavano le ottiche d'epoca (si fa per dire) e il confronto diretto tra le attuali EF e i vecchi FD è stato un brusco risveglio.
Ad esempio, tutti gli FD che vedete in firma soffrono di un flare e riflessi interni che oggi sarebbero definiti spaventosi e inaccettabili.
E poi la resa, il 28mm è incredibilmente morbido, per dirvi, il 28-135 IS USM a 28 è molto più definito.
Il 50 è sempre lui, poco da dire.
Il 135 è quello che denuncia di più gli anni, è un 4 lenti in 4 gruppi, ovvero una tripletta di gauss modificata, ovvero un tessar sotto mentite spogle. E il comportamento da tessar c'è tutto. Grande incisività e contrasto esagerato per i parametri di oggi. Sarebbe un ottimo obiettivo per bianco e nero.
Lo Zoom 35-105 f3,5 è forse il più moderno del gruppo come resa (è anche il più recente), è sempre molto nitido e dal contrasto normale, ma le 12 lenti con cui è fatto non perdonano, appena una luce un po intensa colpisce la lente frontale si scatena un diluvio di riflessi interni.

Anche nel campo dell'ottica quindi i progressi ci sono e sono evidenti, il 10-22 ad esempio è assolutamente esente da flare e riflessi interni ed ha una nitidezza che gli FD se la sognano. Il 28-135 IS poi sembra un miracolo con quello schema ottico complicatissimo. E non sto parlando di ottiche L-ussuria.

[roiter]

Mah, non sono un gran esperto, ma qualcosa di simile l'avevo intuito pure io il giorno che ho preso l'adattatore C/Y-EF con il quale ho potuto scattare qualche foto in digitale con le vecchie ottiche Yashica, che pur non essendo chissà che cosa si sono sempre difese benino.

Il risultato è stato un mezzo disastro.

Il 50/1.7 sotto f/2.8 è inguardabile, il 28/2.8 poco meglio ma appunto è solo 2.8... il meglio di tutti è un Kiron 20/3.8 che però ho preso dopo, diciamo una decina di anni fa, e nonostante fosse una lente di classe economica si difende benino ed ha una resa non lontanissima dal 17 tokina (ma comunque peggiore, specie ai bordi).

Forse il progresso è stato più lento rispetto ai corpi macchina, ma sicuramente c'è stato, e non solo negli zoom ma anche nelle ottiche fisse.

[Jesus]

il computer ha fatto miracoli...

[claudiom]

State straparlando di cose che non sapete neanche l'argomento, non dico lo svolgimento.
caio, Claudio.

[Tomash]

[claudiom]

Credo che la bontà degli obiettivi, tra persone non del mestiere, quindi palesemente incapaci, come noi, di valutare i parametri fisici degli obiettivi, la bontà, dico, debba essere vista con i risultati in mano.

Qui sta la difficoltà perchè ognuno metterà in evidenza diversi aspetti della resa ottica che gli sembreranno fondamentali.
Presempio le considerazioni di Tomash per me hanno pochissima importanza, ma non perchè siano errate.
Il boken di un obiettivo è sempre stato per molti e per me, un parametro fondamentale, molto meno la nitidezza apparente.
Un altro la sua riconoscibilità, come ad esempio lo schema tessar.
Un altro la sua appartenenza ad una filosofia tedesca o giapponese.
E quindi partendo da questa mia soggettiva affermazione gli obiettivi moderni per digitale sono banali e poco interessanti.

Dico per esempio, non con l'idea di aver ragione Ciao, Claudio.

[Tomash]

[pdp]

non sono affatto convinto che vi siano stati progrssi sostanziali nell'ottica nell'ultimo secolo: gli attuali schemi ottici più usati quali ortoscopico, planar, tessar sono tutti di progettazione di fine 1800. Li hanno pensati i vari Voightlander, Zeiss, Abbe & co.
Ho provato ad effettuare degli scatti fatti con una voigtlander a telemetro di un mio parente con il suo bello nokton 1.5 (1951); la resa, a parte una lieve dominante gialla, è comparabile a quella del 50 1.4 della canon di 54 anni dopo. Il confronto è su scansioni di dia a 22 megapiexl.
La vera differenza la fanno i prezzi: un 135 2.8 vent'anni fa costava una cifra improponibile, oggi ha un costo umano. Prendere come paragone le ottiche FD, che hanno sempre avuto una fama, come paragone non mi sembra proprio corretto.
il 28 3.5 (color skopar) di circa 40 anni fa credo che riesca a far sfigurare la maggior parte delle ottiche in quel range.
E sto parlando di Voigtlander, non di Zeiss o Leitz, quidi di ottiche "relativamente" economiche.[/list]

[Tomash]

Be, il 135 f2,8 30 anni fa era l'ottica più diffusa in assoluto dopo il 50mm.
Il Nikon costava un sacco, il Canon molto meno, lo Yashica ancora meno.

Anche io le prove le ho fatte pellicola contro pellicola scansionando a 4000 dpi (immagini da 22 megapixel) e la differenza la noto eccome.
Ho scansionato per curiosità alcuni negativi che feci con una Contax IIa e il suo Planar 50 f2, e anche lì il peso degli anni si fa sentire. Se la nitidezza è su alti livelli, non altrettanto lo è il contrato che anzi è bassino, e poi anche lui soffre di flare in modo esagerato rispetto ad un ottica attuale.

Se poi pensiamo che il mio termine di paragone è uno zoom non cortissimo e stabilizzato (appunto il 28-135 IS USM) questo la dice lunga sui progressi dell'ottica.

E poi ammetterai che flare e riflessi interni allora erano un disastro paragonati agli obiettivi di oggi.

[pdp]

[pdp]

[Tomash]