Canon EF 135mm 2 L o Canon EF 200mm 2.8?

[Kantiano]

Salve ragazzi,
sto appena pensando di "allungare" il mio corredo, per ora non ho nulla di più lungo di un 85mm 1.8.
Dato che principalmente utilizzo grandangoli e quindi della futura ottica nn ne fare un uso eccessivo.. avevo messo gli occhi su queste due ottiche:
Canon EF 135mm 2 L
Canon EF 200mm 2.8

Considerando come vi dicevo prima che ho un 85mm (di cui mi trovo benissimo) quali delle due ottiche mi consigliate? nitidezza e qualità di immagini sono simili?
vale la pena spendere soldi in più per il 135mm?
attendo vostri consigli

[Filippo Secciani]

Come lunghezza focale, 135mm e 200mm non sono molto differenti, nonostante quanto si possa pensare.
C'è da fare però un discorso: la differenza tra 85mm e 135mm è ancor minore.
Io ero un po' nei tuoi panni, ma non ho la macchina a pieno formato. Quello a cui non rinuncerei mai è la focale 135mm su pieno formato, che si traduce con un 85mm su apsc. A me fa più comodo un 200mm piuttosto di un 135mm.

Alternativa molto buona e piuttosto "parsimoniosa", l'ho trovata nel 70/200 f4. A luce diurna non ha concorrenti, tra i suoi compari zoom Canon. Non è un fisso, lo so. Io l'ho preso d'occasione per un'utilizzo veloce e poco ingombrante.

[stile70]

visto che hai già l'ottimo 85 f1.8 il 135L (ottica fantastica) sarebbe quasi un doppione... alla fine non useresti più l'85....

quindi sarei più propenso per il 200 2.8 o al limite un ottimo 70-200 f4 molto versatile e di grande qualità ottica.

[Filippo Secciani]

Dipende che ci fai, le tue abitudini e le tue affinità. Utilizzando le pellicole, per anni ho usato un 85mm e un 200mm. Mi ci sono trovato molto bene, ma francamente, quando ho comprato un 135mm, ho virtualmente smesso il 200mm, ma nonostante la poca differenza, ho continuato a usare l'85mm per i ritratti. Ritengo che sostanzialmente sia solo una questione di abitudine... o meglio di affinità, visto che le mie abitudini erano diverse, ma un'elemento nuovo e mai usato mi ha fatto "soppiantare" in parte ciò che già possedevo.

Con l'utilizzo del digitale apsc uso il Canon 85mm con soddisfazione, ma anche i 50mm per il ritratto. Se mai comprassi una macchina a pieno formato, dovrei mettere in conto anche un 135mm, ma come ti ripeto, sono abitudini e affinità. Una cosa che vorrei condividere è che purtroppo, la composizione della borsa in fotografia è cosa piuttosto laboriosa, lunga e spesso onerosa. Più di una volta mi sono ritrovato obiettivi che ho comperato, ma che alla fine ho usato molto poco.

Detto questo, uno zoom di qualità non ti fa rimanere a piedi, sopperisce a tante necessità e sostanzialmente ti fa lavorare sempre e con leggerezza. Anche se la Fotografia si fa con i fissi, si scatta bene e con risultati splendidi anche con gli zoom. Faccio anche notare che f4, piuttosto che f2.8, non cambia la vita. La differenza sostanziale non è la luminosità, ma piuttosto che uno è fisso e l'altro è zoom. A proposito di questo, ti posso anche dire, un'altra volta ancora come uso io gli obiettivi, ma sarebbe sicuramente noioso e forse anche fuorviante per la tua scelta.

[Kantiano]

Grazie mille per gli interventi.. mi sono di grande aiuto io ho già un pieno formato ( Canon 5d old) cmq si opterò per il 200mm, ho già pensato all'ipotesi 70-200mm ma sono dell'idea che il fisso è sempre il fisso.. (sono un romanticone )

[Filippo Secciani]

...Avevo dimenticato il prezzo... Nei miei interventi scrivevo come se i soldi si stampassero di notte! Anche io comprerei il 200mm!!!

[dab63]

Quotando filippo: che ci devi fare?
Sport? Teatro? Primi piani? ...
Inoltre nessuno dei due è stabilizzato, e nell'uso pratico lo stop in meno di luminosità unito alla focale più lunga può rendere molto problematico con il 200/2,8 arrivare al tempo di scatto necessario per evitare il micromosso, soprattutto usandolo sulla 5D1 che lavora max a 1600ISO (non considero la modalità H).

[Filippo Secciani]

[Kantiano]

Sagge parole.. dipende dell'uso che uno vuole avere, è vero che per alcuni generi di lavoro gli iso alti sono una benedizione, ma credo che sia solo per una cerchia ristretta, poi chiaro più si hanno e meglio è.. cmq credo che nell'attuale mercato reflex si sta facendo una vera e propria corsa all'ISO più alti, non so quanto può avere senso..
Buona Luce!

[frab79]

Per quanto riguardo la qualità dell'immagine (nitidezza, resa colori, bokeh etc...) che confronto fareste tra i due?

[Filippo Secciani]

Sono due obiettivi della serie L. Uno costa un po' più dell'altro, ma penso solo perché uno è più vendibile dell'altro e non perché uno sia stratosfericamnete migliore dell'altro.
Ho visto foto fatte con l'uno e con l'altro e non saprei quale scegliere. Sotto il profilo della pura qualità di immagine li trovo semplicemente intercambiabili in funzione dell'esigenza specifica.
In entrambi i casi, l'utilizzo a tutta apertura diventa estremamente complicato per la ridotta profondità di campo. Normalmente entrambe le lenti si usano chiuse di almeno uno o due diaframmi, riuscendo nonostante ciò a selezionare i piani. Rimangono le specifiche e le possibilità di forte luminosità che offrono queste due lenti superlative, ma personalmente trovo questa possibilità molto specifica e legata a esigenze ben particolari che non tutti hanno.

[frab79]

Filippo, tu che li hai avuti entrambi, c'è molta differenza nell'AF? Immagino che un 200mm debba avere una marcia in più rispetto al 135

[Filippo Secciani]

No, precisiamo che io li ho solo provati scattando un bel po' e alla fine ho lavorato con una trentina di file miei e di un'altro per un lavoro su "commissione"... (una cosa strana e pesante che alla fine ci sono stato una giornata intera per due spicci!). Alla fine ho visto i risultati stampati su un libro fotografico di qualità e la differenza in pratica non esiste. Stessa considerazione fatta dal possessore delle due lenti che al momento del lavoro aveva l'intenzione di liberarsi di una delle due.

L'AF? Ti sconvolgerà sentirti dire che per me l'autofocus è un'automatismo che trovo comodo, ma che non mi interessa per niente. Erano rapidi e efficaci entrambi. Sulla carta il 200mm è meno performante, perché l'obiettivo è più lungo, meno luminoso e perché qualche pazzoide ha fatto delle prove che stabiliscono che il 200mm è più lento di un nanosecondo del 135 e le ha pubblicate su internet. Ma ti garantisco che all'atto pratico di utilizzo non si vede alcuna differenza.

[frab79]

Grazie
Immagino però niente di paragonabile con i vari 70-200 nati e progettati per lo sport

[Filippo Secciani]

Il 70/200 f 4 ce l'ho. E' veloce... ma che ci si fa con tutta quella velocità? A che serve? E' un po come la Bugatti che fa più di 400 a l'ora.

Le foto sportive si fanno anche senza autofocus e con un buon obiettivo. Basta avere una buona macchina e averci un po' di manico (francamente a me un pochino mi manca...). Voglio dire: i nostri predecessori hanno fatto bellissime foto sportive anche alle olimpiadi di Roma del 1960!

E' bellissimo parlare e condividere esperienze e impressioni sulla qualità degli obiettivi e delle apparecchiature, ma le fotografie alla fine le fanno i fotografi. Ricordati che ogni scatto è la risultante dell'obiettivo (non fotografico!) che ti sei posto e non una cosa che scaturisce solo se hai una bella macchina fotografica.

[calabrone]

Il 135 è un obietivo meraviglioso, direi commovente...
per la nitidezza:
il 135 liscio a TA è più nitido del 200 a TA
il 135 + ext 1,4X a TA è nalogo al 200 a TA

ah io a suo tempo scelsi il 135