fissa?

[il signor mario]

Considerata la tua ultima affermazione escluderei il 28 1,8 Nikkor, che invece a mio avviso sarebbe l'ideale per ciò che cerchi (ritratti a figura intera, paesaggio, interni...), tra le proposte che ti ha fatto Maxstirner a questo unto mi orienterei sul 35 1,8

[rivaetruschi]

No no. Il 28mm 1.8 nikkor è troppo caro...
Per Maxstirner. In che senso dici che il micro 40 2.8 è più versatile del 35 1.8? Solo perché rende meglio nelle macro? A me sembrerebbe che per le mie esigenze descritte il 35mm sia il più versatile tra i 2 (oltre che più luminoso...)

[rivaetruschi]

No no. Il 28mm 1.8 nikkor è troppo caro...
Per Maxstirner. In che senso dici che il micro 40 2.8 è più versatile del 35 1.8? Solo perché rende meglio nelle macro? A me sembrerebbe che per le mie esigenze descritte il 35mm sia il più versatile tra i 2 (oltre che più luminoso...)

[Max Stirner]

Nel senso che puoi farci anche macro oltre a quello che fai col 35 tutto qui. Lo stop di differenza puoi tornarti utile però in molte situazioni e farti farti preferire il 35.

[rivaetruschi]

Ho impostato il mio vr18-105 sui vari formati: 35mm,40mm,50mm e osservando le immagini che restituiva ho deciso che per le mie esigenze il Nikon 35mm 1.8 è l'ideale.
Ho letto da qualche parte che esistono dei tubi di prolunga per macro che potrei montare sul mio 35mm. Vale la pena? Se si, marca e modello?
Grazie ancora a tutti per la pazienza.

[Max Stirner]

No non vale la pena dal punto di vista economico, i tubi per il 35 devono avere i contatti elettrici per comandare il diaframma e costano parecchio cari, se prendi i tubi senza contatti non puoi chiudere il diaframma che resta aperto sempre al massimo valore.
Vanificheresti il risparmio rispetto al 40.

[rivaetruschi]

[Max Stirner]

Sono obiettiettivi diversi il 35mm è più morbido nei passaggi tonali più delicato, il 40 è una lama molto nitido già 2.8 (non che il 35mm non lo sia a quell'apertura, è già nitido a 1.8, ma è più delicato nei passaggi meno contrastato, se guardi ai numeri è più risolvente il 35 ma l'impresisone a vedere le foto è opposta).
D'altronde il 40 è un macro giocoforza deve avere certe caratteristiche. Insomma vai tranquillo di 35 se l'inquadratura ti convince di più non te ne pentirai.
Comunque qui una prova del 40 (guarda le foto e tirenderai conto):
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/674-afs40f28dx

E qui del 35:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=2

[rivaetruschi]

Eterno indeciso.
Secondo me il 35mm per foto a soggetti (bambini, ecc.) alla fine è più penalizzante rispetto al Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G.
Anche quest'ultimo è motorizzato e per riprendere soggetti alla fine è migliore (sfocato, broken).
Resto penalizzato un po sui paesaggi ma quando voglio un mezzobusto o un primo piano non devo avvicinarmi troppo al soggetto con il rischio di disturbarlo.

[Max Stirner]

Dami retta per ora prendi il 35, poi vedi. Si dice bokeh,

[il signor mario]

Con il 50 nei ritratti arrivi al mezzobusto, nei primi piani devi avvicinarti troppo ed iniziano ad esserci deformazioni prospettiche, personalmente considero il 50 su dx un obiettivo troppo corto e troppo lungo, per assurdo lo vedo abbastanza bene sui paesaggi, interpretati ma sempre paesaggi.
Qui alla fine devi capire cosa fotografi prevalentemente e a ciò dedicare la lente che vuoi comprare.

Ecco un sunto delle ottiche motorizzate dal costo accettabile
28mm 1,8 il normale su DX, lente tuttofare non adatta a ritratti a mezzobusto e in primo piano, adatta alla fotografia in luce ambiente, molto costosa
35mm 2 leggerissimo tele ma ancora lente universale va bene per paesaggio e ritratti a mezzobusto
40mm 2,8 micro ottimo per la macro, paesaggi letti in maniera personale lo vedo poco adatto per i ritratti femminili e di bambini perché troppo definito
50mm 1,8 (stesso discorso per l'1,4) inizia ad essere un tele a tutti gli effetti, ottimo se vuoi fare paesaggi interpretati in cui scegli dei particolari e li metti in evidenza, ottimo per ritratti a mezzo busto ma troppo corto per primi piani, adatto alla fotografia in luce ambiente.

Ti ricordo che per i paesaggi sei messo già abbastanza bene con il 18-105 che già a 5,6 da ottime prestazione e considerato che nei paesaggi si tende a chiudere il diaframma... come lunghezza focale dai 18 in su stai bene per i paesaggi, non amo i grandangoli spinti nella paesaggistica.

[rivaetruschi]

Ho guardato su Flickr gli scatti con il 35mm e con il 50mm.
Le mie impressioni (personali...)
Il 35mm va bene un po per tutto ed è molto nitido.
Il 50mm ha un utilizzo più limitato (per interni la vedo dura). Però a me gli scatti del 50mm piacciono di più. Per la ripresa di soggetti: mezzobusto, ritratto ambientato, tra i due non c'è paragone: lo sfocato del 50 è bellissimo, mentre per il mezzobusto addirittura direi che il 35 non è adeguato (immagini distorte e fredde).
Insomma il 35 va bene per tutto ma il 50 quelle poche volte che puoi usarlo, lascia il segno...
Il 35: immagini più fredde e distaccate, il 50 immagini più calde e coinvolgenti.
Insomma il 50 più adatto del 35 per uscite con bambini/famiglia.
Ripeto, oppinioni personali.

[rivaetruschi]

Vi rendo partecipi degli ultimi sviluppi:
deciso per l'acquisto del Nikon 50mm f1.8 G af-s.
Prenotato in negozio a Livigno prezzo euro 170, garanzia Nital 4 anni.
Mi sembra un prezzo più che onesto.
Appeno vado a ritiralo lo provo e vi posto qualche scatto.
Grazie a MaxStirner, Pasi, VfDesign e al Sigor Mario per i consigli.

[stew]

Ti consiglio di guardare flickriver per avere una idea degli utilizzi più "appropriati" dei vari obiettivi, oppure (ancora meglio) i topi dedicati su
photo4u.

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=389764

Io nel tuo caso avrei esaminato anche il Sigma 30mm f1.4, (che ho e trovo splendido), qui il topic dedicato:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=456160

[rivaetruschi]

[rivaetruschi]

Fatto! Sabato ho acquistato il cinquantino!
- 50mm f1.8G af-s Nikkor.
Rientrato a casa l'ho subito provato, vi posto i primi scatti.
Sono tutti scatti a TA (F1.8) ISO200, senza nessuna modifica in pp. Per il momento l'ho provato solo a diaframma completamente aperto per vedere il comportamento.
Cosa ne dite?

[_Alex_]

Lo sfocato è decisamente più gradevole del mio vecchio Af-D (sempre 1,8), cosa che lo rende più idoneo per i ritratti, specie in considerazione del crop da 1,5x (che a me piace molto).