Domanda sulle focali

[Denis]

Qualcuno mi sa indicare come capire quanto viene ingrandito un oggetto a una certa focale?

Per esempio, se ho una focale 200 su una fotocamera che ha il senzore APS-C (quindi con fattore di molt.) quanto mi viene ingrandito un oggetto?

Spero d'essermi spiegato bene...
Grazie.

[LucaS69]

Considera che l'occhio umano ha una focale di circa 50-55.

Quindi 200 in pratica è circa un x4 rispetto a quello che vedi, e sul sensore APS-C diventa 320 quindi circa un x6.

[Moteuchi]

Beh, ci sono milioni di correnti a riguardo...
Si dice che in realtà non è ingrandito l'oggetto ma è "croppato", se trovo il link te lo mando...
cmq per le nostre eos 350D il fattore è 1.6 x cui una focale 200 diventerebbe una 320.

Nell'analogico il fotogramma ha una dimensione di 24x36mm mentre quello della canon è di 14,8x22,2mm quindi, essendo più piccola l'area su cui viene catturata l'immagine, significa che si sfruttano solo una porzione centrale del cerchio d'immagine prodotto dall'obiettivo.

[diavoletto]

cosa intendi per "ingrandito"?

[Moteuchi]

Ingrandito intendo effetto "lente di ingrandimento".

Avendo un sensore + piccolo e "catturando" un'area più piccola al centro dell'obiettivo, l'effetto risultante è quello proprio di una lente di ingrandimento...

Qualcosa tipo quello che vedi nell'immagine

[Denis]

Anzitutto grazie per le risposte.
Alla fine quello che mi interessava l'ho capito, ed ho visto il discorso della "moltiplicazione di focale" sotto un'altro aspetto.

Diciamo che, per quanto riguarda il rapporto delle proporzioni viste ad occhio nudo e attraverso l'obiettivo, sia le fullframe che fotocamere a sensore ridotto sono uguali, quindi se la focale "neutra" è 50mm, sia che monti un 200mm su una 1D che su una 350D il rapporto d'ingrandimento rimane 4x.

Per quanto riguarda invece l'area inquadrata, per avere la stessa inquadratura di una 1D, una 350D ha bisogno di una focala 1,6 volte minore.

Detta così ci si rende anche conto del vantaggio di una full frame (o del vantaggio di una che non lo è) e del fatto che il rapporto di moltiplicazione della focale effettivamente è un rapporto di ritaglio dell'inquadratura...

A questo punto, per dirla tutta, dire che un 300 su un FF equivale a un 480 su APS-C è un po' azzardato se non si specifica che si parla di dimensione dell'inquadratura. Alla fin fine, se monto un 300 su entrambe, su entrambe ho un'ingrandimento a 6x circa, ma su un fullframe vedo tutta la scena, mentre su un APS-C ne vedo 1/1,6...o sbaglio?

Ciao.

[Tomash]

[pdp]

il concetto di focale "normale" deriva dal fatto che alcuni schemi ottici tra i più usati, quali ortoscopico, planar, plossl, e tanti altri hanno un campo apparente compreso tra i 42° e i 45°.
Il campo dell'occhio umano è di circa 120°, e non c'entra nulla con il concetto di normale, e non c'entra nemmeno nulla il fattore di 'ingrandimento nel mirino, perché con il 50 si ha generalmente uno 0.75x (l'1x solitamente lo si ha con il 35) sia sulle apsc che sulle 135.
Come dice Tomash la cosidetta focale equivalente riguarda il campo inquadrato. La pdc però non rimane la stessa quando si stampa a parità di dimensione, perché si rimpicciolisce il dettaglio equivocato.
Comunque la pdc di un 50 1.8 su apsc sarà superiore a quella di un ipotetico 80 1.8 su 135;
La pdc di un 50 1.8 su apsc sarà inferiore a quella di un 50 1.8 su 135 a parità di dimensione stampata, e sarà ovviamente la stessa a parità di inquadratura.

[Denis]

Allora qualcosa non mi è completamente chiaro...

Che cambia l'angolo inquadrato e di conseguenza l'area inquadrata non ci piove, ma allora non capisco come faccia a cambiare TECNICAMENTE il rapporto d'ingrandimento...

Perchè un 200mm dovrebbe ingrandire 4x su una ff e 6,4x su una APS-C?
L'unica cosa che mi può venire in mente è che la distanza del piano focale non sia + la stessa, ma questa cosa mi risulta essere vera solo sugli obiettivi EF-S...

Se qualcuno mi spiega questa cosa (non è che la sera non dormo se non lo so, ma mi farebbe piacere saperlo) mi farebbe un piacere

[Denis]

[Tomash]

[Denis]

Quello che hai scritto è quello di cui ero convinto prima...

Comunque ok...
Diciamo che penso d'aver capito.

Grazie.