| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
lastprince
sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009
Messaggi: 447
Località: parma , emilia , nebbia
|
 Inviato: Gio 30 Ago, 2012 1:03 pm Oggetto: Sfuocato e sensori: m4/3, APS-C, FF... |
 |
|
EDIT - moderatore: discussione scorporata da qui.
| capellimario ha scritto: | [...]
non sono ancora passato al m43 principalmente per il fatto che adoro sfuocare e vorrei restare sull'apsc. di contro, il mio sistema sta iniziando a farsi pesante per portarlo appresso ai viaggi che faccio rigorosamente solo con bagaglio a mano e quindi vorrei cambiare prima possibile. insomma, è un bel guazzabuglio. |
adori sfuocare...e col m4/3 non si riesce a sfuocare....
per cui questa foto fatta col micro 4/3...è irreale immagino 
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
capellimario
utente attivo
Iscritto: 18 Feb 2010
Messaggi: 950
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 1:17 pm Oggetto: |
|
|
non ho scritto che non si riesce a sfuocare. ho scritto che "vorrei restare sull'apsc", visto che mi trovo bene come distanze, focali, diaframmi e bokeh. il mio ritratto "street" migliore, l'ho fatto allo stadio con la s6500, però ero a 15 metri di distanza dal soggetto e a 300 mm eq f4,9.
prendi un 20mm f1,7 su m43 e scatta un ritratto ambientato di sera; poi prendi un 30/35 f1,8 e fai lo stesso scatto: la differenza si nota (perchè ho fatto il confronto).
mi intriga il 12-35 f2,8, ma poi, scattando a 35mm f4 su apsc (la pdc dovrebbe essere la stessa) penso "mmm..." e ritorno sui miei passi.
per il resto, il m43 è una rivoluzione, per carità |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lastprince
sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009
Messaggi: 447
Località: parma , emilia , nebbia
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 2:00 pm Oggetto: |
|
|
| capellimario ha scritto: |
prendi un 20mm f1,7 su m43 e scatta un ritratto ambientato di sera; poi prendi un 30/35 f1,8 e fai lo stesso scatto: la differenza si nota (perchè ho fatto il confronto).
|
certo che la differenza c'è . ma in peggio
in quanto le micro a tutta apertura non hanno i problemi di diffrazione che hanno i ff in primis e gli apsc in secondis
domandina...secondo te che ottica ho usato e che apertura ho usato nella foto che ti ho postato?
ps: non è un esame ,e giuro non voglio farti cambiare idea (tra l'altro ho avuto tutti i sistemi possibili )...è solo per passare un noioso giovedi' pomeriggio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 2:24 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | certo che la differenza c'è . ma in peggio
in quanto le micro a tutta apertura non hanno i problemi di diffrazione che hanno i ff in primis e gli apsc in secondis |
diffrazione a f/1.8???  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
capellimario
utente attivo
Iscritto: 18 Feb 2010
Messaggi: 950
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 2:25 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | certo che la differenza c'è . ma in peggio
in quanto le micro a tutta apertura non hanno i problemi di diffrazione che hanno i ff in primis e gli apsc in secondis
domandina...secondo te che ottica ho usato e che apertura ho usato nella foto che ti ho postato?
ps: non è un esame ,e giuro non voglio farti cambiare idea (tra l'altro ho avuto tutti i sistemi possibili )...è solo per passare un noioso giovedi' pomeriggio |
spero con il 14-42 
scherzi a parte, magari lo avrai fatto col 20, ma credo con qualcosa di più lungo. 45? (o 25 f1,4). |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 2:37 pm Oggetto: |
|
|
cmq la regola del bokeh è sempre la stessa... si parla di fisica quindi non si può prescindere da essa... faccio un esempio:
Prendiamo un normale (50mm equivalenti) e chiudiamolo a f/5.6 e mettiamo a fuoco a circa 3,5 metri
questo sarà il risultato
FF: 50mm @ f/5.6 la profondità di campo si estenderà da 2,95 metri a 4,5 metri
APS-C: 33mm @ f/5.6 la profondità di campo si estenderà da 2,75 metri a 5,05 metri (equivale a circa f/8 su FF, uno stop in meno)
m4/3: 25mm @ f/5.6 la profondità di campo si estenderà da 2,85 metri a 6,05 metri (equivale a circa f/11 su FF, due stop in meno) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
TestaPazza
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006
Messaggi: 11514
Località: Nicolosi (CT)
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 2:50 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | certo che la differenza c'è . ma in peggio
in quanto le micro a tutta apertura non hanno i problemi di diffrazione che hanno i ff in primis e gli apsc in secondis |
a tutta apertura la diffrazione è l'ultimo dei problemi con qualunque formato. Ti posso assicurare che, avendo avuto sia APSC (reflex varie, samsung NX100 e ora fuji Xpro1), sia m4/3 (vari corpi con tutti gli obiettivi luminosi ad eccezione del 25 1,4), sia 35mm (Nikon D700 con vari fissi luminosi), all diminuzione dell'area del sensore corrisponde sempre e comunque una perdita di tridimensionalità dell'immagine, che in parte è anche data dalla focale equivalente a parità d'inquadratura.
Il motivo per cui ho "mollato" il micro 4/3 per tornare almeno all'apsc è stato proprio la mancanza di quelle sensazioni di tridimensionalità alle quali ero abituato con la D700...con la Fuji non le ho raggiunte, ma il rimpianto è molto minore e la differenza si è assottigliata...Il 35mm fuji è migliore del 50 1,4 af-s nikon, globalmente, eppure l'ariosità che mi dava l'accoppiata nikon non riesco a raggiungerla con l'accoppiata (eccezionale sotto tutti gli altri punti di vista) fuji.
Non riesco proprio a pensare che la differenza sia "al contrario" come dici tu.
_________________
Ultima foto a commento: Street & Life - Roma - 17-3-2012 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lastprince
sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009
Messaggi: 447
Località: parma , emilia , nebbia
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 2:53 pm Oggetto: |
|
|
Esatto .
Proprio per questo motivo i micro 4/3 iniziano a llavorare meglio (parlo di nitidezza)prima . Esempio : per aver la miglior qualità di una lente su un ff andrai sui 5'6-8 , mentre sul apsc uno stop di meno e sul micro 2 stop di meno . |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Donagh
utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2004
Messaggi: 2116
Località: TRENTINO, Riva Del Garda
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 2:59 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | adori sfuocare...e col m4/3 non si riesce a sfuocare....
per cui questa foto fatta col micro 4/3...è irreale immagino
|
bella, pero si parla forse non di sfocare o no ma di "quanto puo arrivare sfocare"
visto ce certi risultati estremi li puoi ottenere solo con ottiche 1.2 o 1.4 su full frame...
vedi esempio un utente del forum:
http://www.albertozorzi.com/blog/?p=165
o questa mia 50 1.4 su ff canon 5d:
l ho sperimentato in questi giorni con la mia nuova fuji x-pro1
con il 35 1.4 (il normale) se scatto la stessa foto a 1.4 in quella della fuji ho piu profondita di campo
un vantaggio in molti casi uno svantaggio in altri (vedi argomento sfocatura e "tirar fuori il soggetto")
_________________
- Eos 5d mark 3 - 24IIf1.4 - 50f1.2L - 135f2L Fuji X100s - La mia galleria : www.ramonsist.com - https://www.flickr.com/photos/autolycus/sets |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lastprince
sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009
Messaggi: 447
Località: parma , emilia , nebbia
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:06 pm Oggetto: |
|
|
| TestaPazza ha scritto: | a tutta apertura la diffrazione è l'ultimo dei problemi con qualunque formato. Ti posso assicurare che, avendo avuto sia APSC (reflex varie, samsung NX100 e ora fuji Xpro1), sia m4/3 (vari corpi con tutti gli obiettivi luminosi ad eccezione del 25 1,4), sia 35mm (Nikon D700 con vari fissi luminosi), all diminuzione dell'area del sensore corrisponde sempre e comunque una perdita di tridimensionalità dell'immagine, che in parte è anche data dalla focale equivalente a parità d'inquadratura.
Il motivo per cui ho "mollato" il micro 4/3 per tornare almeno all'apsc è stato proprio la mancanza di quelle sensazioni di tridimensionalità alle quali ero abituato con la D700...con la Fuji non le ho raggiunte, ma il rimpianto è molto minore e la differenza si è assottigliata...Il 35mm fuji è migliore del 50 1,4 af-s nikon, globalmente, eppure l'ariosità che mi dava l'accoppiata nikon non riesco a raggiungerla con l'accoppiata (eccezionale sotto tutti gli altri punti di vista) fuji.
Non riesco proprio a pensare che la differenza sia "al contrario" come dici tu. |
La tridimensionalità , la plasticità e soprattutto la separazione dei piani
Ragazzi...ma vi rendete conto di come parlate?
Ogni lente crea il bokeh . Il problema è che un buon bokeh col ff lo trovi solo a f4 . Se vai sotto la nitidezza diminuisce e il bokeh diventa informe e ridicolo .
E allora che senso ha?
Vi faccio una domanda (attento ...c'è il trabocchetto )
A parità di ottica c'è differenza in un ritratto eseguito a f2'8 con una micro e a f4 con un ff ? Ottica 50 mm .
Ps:resta sempre valido il concorso di che ottica ho usato e quale misteriosa apertura della foto pubblicata |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:14 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | Il problema è che un buon bokeh col ff lo trovi solo a f4 . Se vai sotto la nitidezza diminuisce e il bokeh diventa informe e ridicolo .
E allora che senso ha?
|
hai mai avuto a che fare con il 135mm f/2L? 
Ultima modifica effettuata da Bio981 il Gio 30 Ago, 2012 3:16 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:15 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | Vi faccio una domanda (attento ...c'è il trabocchetto )
A parità di ottica c'è differenza in un ritratto eseguito a f2'8 con una micro e a f4 con un ff ? Ottica 50 mm |
sì, c'è differenza
con il FF ho uno stop in meno di bokeh |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lastprince
sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009
Messaggi: 447
Località: parma , emilia , nebbia
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:23 pm Oggetto: |
|
|
| Bio981 ha scritto: | sì, c'è differenza
con il FF ho uno stop in meno di bokeh |
per cui per te il circolo di confusione tra una ff e una micro sono uguali? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
cicquetto
utente attivo
Iscritto: 21 Apr 2012
Messaggi: 583
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:25 pm Oggetto: |
|
|
| che relazione c'è tra formato sensore e tridimensionalità? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lastprince
sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009
Messaggi: 447
Località: parma , emilia , nebbia
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:30 pm Oggetto: |
|
|
| cicquetto ha scritto: | | che relazione c'è tra formato sensore e tridimensionalità? |
nessuno. la tridimensionalita' non esiste .
è solo un effetto ottico delle lenti.
solo che in molti quando non sanno cosa dire (e fare vedere che ne sanno) tirano fuori la tridimensionalita' del sensore )))))))))))))))) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Donagh
utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2004
Messaggi: 2116
Località: TRENTINO, Riva Del Garda
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:32 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: |
Ogni lente crea il bokeh . Il problema è che un buon bokeh col ff lo trovi solo a f4 . Se vai sotto la nitidezza diminuisce e il bokeh diventa informe e ridicolo |
1.6 con un 85mm non mi sembra informe
1.4 con 85mm f1.2 non mi sembra ridicolo il bokeh
f2 con 135mm f2
f2 con 135mm da lontano, per sfocare lo sfondo il piu possibile anche stando a una certa distanza e non su primi piani
non vedo bokeh ridicoli... dopo f4 su ff il bokeh semmai sparisce un bel po...
_________________
- Eos 5d mark 3 - 24IIf1.4 - 50f1.2L - 135f2L Fuji X100s - La mia galleria : www.ramonsist.com - https://www.flickr.com/photos/autolycus/sets |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:32 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | | per cui per te il circolo di confusione tra una ff e una micro sono uguali? |
no, non sono uguali
ma quando si progetta un'ottima ottica gli ingegneri possono tranquillamente lavorare per l'eccellenza in ogni reparto, tra cui il bokeh ed il citato 135mm f/2L ne è un esempio
qui ti lascio uno scatto in peno giorno (dove il bokeh è meno apprezzabile che di notte) a f/2
http://www.flickr.com/photos/hazmanbasir/3978792634/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lastprince
sospeso
Iscritto: 25 Dic 2009
Messaggi: 447
Località: parma , emilia , nebbia
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:45 pm Oggetto: |
|
|
| Donagh ha scritto: | 1.6 con un 85mm non mi sembra informe
1.4 con 85mm f1.2 non mi sembra ridicolo il bokeh
f2 con 135mm f2
f2 con 135mm da lontano, per sfocare lo sfondo il piu possibile anche stando a una certa distanza e non su primi piani
non vedo bokeh ridicoli... dopo f4 su ff il bokeh semmai sparisce un bel po... |
perdonami...ma la prima ha l'occhio sin sfuocato , la seconda la stessa cosa nelle orecchie(attenzione...vuoi sfuocare fino all'altezza orecchie..bene ..ma coprile coi capelli senno' viene fuori questo pasticcio. qui ci sono anche gli orecchini), la terza ha la madre sfuocata ,la quarta è l'unica che va bene .(anche se il viso della ragazza col cappuccio è al limite.)
vedete..il problema è questo . che moplta gente (spero non si offenda nessuno ) non sa' usare il bokeh . basta sfuocare e improvvisamente pensano di aver fatto una buona foto . potrei dire che è come un effetto di pp estrema fatta con la lente . solo che bisogna sapere dosare .cosa che queste foto dimostrano non esserci .
date un occhio a questo fuoriclasse (che penso moltyi di voi conosceranno). a parte l'uso dell'esposizione giocata ai limiti , guardate l'uso del buke'
http://www.flickr.com/photos/pato55/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
TestaPazza
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006
Messaggi: 11514
Località: Nicolosi (CT)
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:57 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | | per cui per te il circolo di confusione tra una ff e una micro sono uguali? |
possiamo fare le pulci a tutto, se è per questo, ma non porta a nulla. Sei libero di prendere in giro quanto ti pare, come nei messaggi successivi, ma quello che resta è la propria esperienza personale. La mia l'ho raccontata, senza fare il figo, senza fare trabocchetti, e senza prendere per i fondelli nessuno. Sei libero di accettarla o no, e come te gli altri...però secondo la tua teoria con la lumix Lx7 e la sua ottica luminosa dovrei essere più contento di avere una 5D col 24L (o al limite col 24-70)...contento tu, contenti tutti. Solo che questo significa che c'è un mondo di pirla che ritengono importante la dimensione del sensore.
Ad ogni modo la foto della pagina prima è un ritaglio di una foto fatta con ottica non troppo lunga, diciamo un normale, a diaframma aperto. Non è certo fatta con un tele. Diciamo che immagino sia il 25 pana a 1,4 o giù di lì (non mi pare nè il 20 nè il 45, che ho avuto). A meno che non sia un'ottica adattata, che so un 35 luminoso
però è una foto con soggetto vicino e sfondo distante, per "sfocare" è sufficiente...
_________________
Ultima foto a commento: Street & Life - Roma - 17-3-2012 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Gio 30 Ago, 2012 3:57 pm Oggetto: |
|
|
| lastprince ha scritto: | date un occhio a questo fuoriclasse (che penso moltyi di voi conosceranno). a parte l'uso dell'esposizione giocata ai limiti , guardate l'uso del buke'
http://www.flickr.com/photos/pato55/ |
Il link è sicuramente piacevole... appena aperto mi sono subito spuntate nello schermo due belle tette!
ok, ora torno serio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
