17-40, perchè va così bene ?

[nerofumo]

[Andrea Giorgi]

[nerofumo]

sicuramente meglio il 17-35/2.8 a 18 MP.
Ma non ho buttato via la mia ottica.

[rikyxxx]

[Andrea Giorgi]

[nerofumo]

[Andrea Giorgi]

[nerofumo]

hei administrator non innervosirti, ti ringrazio della ricca consulenza che mi fornisci ma non lasciarti accecare da una fede smodata verso una certa marca piuttosto che verso un'altra.
Io amo spropositatamente sia canon che nikon e i miei sono solo dei ragionamenti oggettivi.Scusa se ti ho rubato del tempo prezioso.[/quote]

[Andrea Giorgi]

...se ti rispondo è perchè mi fa piacere... mi stizzisco quando mi si comincia a scrivere in maiuscolo con punti esclamativi e si cerca di farmi la lezioncina gratuita solo perchè si fraintende quello che scrivo... non amo Canon, lo uso e basta...

[nerofumo]

[MisterG]

sottoscrivo l'intervento di padrino
se avessi una macchina apsc non mi farei troppi problemi a comprare un supergrandangolare efs. Magari cercherei di non spendere cifre elevate (tokina12-24???), il giorno che venderei la 20d, insieme mi venderei anche l'ottica efs.

[MisterG]

[alex0206]

io non fo mai usato il 17 40 su ff digitale, anche perchè non ho mai usato in generale una ff digitale, ma su pellicola e dopo un pò l'ho venduto per il 16 35 L, che a mio avviso lo surclassa di molto, il 17 40 ha una costruzione stupenda ma come qualità ottica a mio avviso è spesso sopravalutato.

[anicca]

[cj]

[Jesus]

non preoccuparti hai fatto un ottimo acquisto... te ne accorgerai ^_^

[padrino]

Hanno pro e contro tutte e due... il 16-35 è un 2.8, mentre il 17-40 è un f4... Fino a 22-23 mm, il fratellino minore si comporta meglio, anche a tutta apertura, mantenendo una maggiore nitidezza ai bordi, rispetto al fratellone... Dopo, il 16-35 prende il sopravvento ma non di molto.

[alex0206]

Per chi l'ha appena ordinato chiarisco che non ho detto che è una cattiva scelta, ci mancherebbe, solo che gode di una fama un pò superiore alla realtà, almeno ai tempi della mia esperienza con la pellicola, casomai con il digitale migliora molto, idem per il confronto con il 16 35 dove può essere che con il formato ridotto le prestazioni si uniformino ma sul pieno formato il più luminoso, a mio modestissimo parere, vinceva assolutamente su tutto il campo.

Quello che volevo dire è che spesso si formano delle correnti di pensiero che io non condivido, come per il 17 40 che a mio avviso è sopravalutato e come il 17 85 is che è sottovalutato, io l'ho aggiunto da poco al mio corredo per foto di viaggio e simili e ne sono, pur cosciente di logici limiti, entusiasta.

[nerofumo]

c'è poco da fare, le parole non aiutano tanto, resterebbero solo i confronti sul campo.
Comunque il 16-35 costa una schioppettata

[MisterG]

L'unico paragone che mi viene in mente è con il nikkor 17-35f2.8 che non mi pare abbia una gran differenza di prezzo, anzi $$$