[TOPIC UFFICIALE] Panasonic Lumix G X 12-35mm f/2.8

[lastprince]

[Pasi]

[gex]

[Crocodile]

[dontimoteo]

[dontimoteo]

[lastprince]

[gex]

[gex]

[Crocodile]

[dontimoteo]

Non solo Alex Majoli, sono molti quelli che usano mirrorless (Saiman usava una x100)
così come Hetherington usava una medio formato

[gplboogie]

[ranton]

[TestaPazza]

secondo me il principio è "sbagliato". Il panorama mirrorless non è un segmento da fotoamatori evoluti, o nemmeno tanto evoluti, del tutto precluso ad utilizzo professionale...questo è un grosso errore di valutazione, una visione "reflexocentrica e fullframecentrica" della fotografia. I Vari sistemi mirrorless si differenziano fra loro come target di mercato e come offerta di obiettivi e corpi macchina.
Nello specifico il sistema micro 4/3 si sta chiaramente dirigendo verso una vasta platea di pubblico, dalla ragazzina con la epm1 rosa al professionista con om-d e 12-35 2,8. Soprattutto il sistema micro 4/3 sta puntando direttamente al pensionamento del sistema reflex 4/3, nonostante quanto dica olympus. E il sistema 4/3 puntava, con le top di gamma, al settore professionistico, non certo all'amatore. Il fatto che un sensore più piccolo sia automaticamente sinonimo di "non professionale" è un errore di fondo. Un professionista potrà scegliere fra le varie possibilità che gli offre il mercato e, entro un paio d'anni, il sistema micro 4/3 sarà realmente "completo", anche per un professionista.

Considerate anche una cosa: il micro 4/3 è esploso grazie agli obiettivi fissi, compatti e luminosi, non certo economici, e che spesso costano più del corpo macchina. Fino a quando circolavano solo zoomettini economici il micro 4/3 non è riuscito a decollare, nonostante secondo la vostra teoria il fatto che l'obiettivo costi meno del corpo macchina sia una strategia vincente. Da che mondo è mondo, tutti gli obiettivi di classe costano cifre importanti, a volte superiori al corpo macchina...perchè? perchè la foto la fa l'obiettivo, o meglio la faceva "solo" l'obiettivo ai tempi della pellicola. Al giorno d'oggi il sensore conta, e quindi gli equilibri si sono un po' spostati, ma con un fondo di bottiglia d'avanti ad un supersensore la foto viene sempre una ciofeca...con un vetro spettacolare invece anche un sensore non eccellente può generare foto degne di nota

[FedericoPari]

Potrei dire "meglio tardi che mai"; fin dai tempi del 4/3 lamentavo la pessima scelta di fare zoom f/2 enormi e ipercostosi che non avrebbero portato da nessuna parte e in particolare lamentavo la mancanza di equivalenti dei classici 24-70 e 70-200 2.8 che avrebbero aiutato non poco a far decollare il sistema. Questo 12-35/2.8 mi pare una buona uscita, e' decisamente meno ingombrante di un 24-70 da FF e costa parecchio di meno (ce l'avete presente quanto costa il nuovo 24-70 II di canon ?...).

Per me e' un'ottima uscita, sposa bene il sistema, a differenza di tante altre innumerevoli vaccate che hanno fatto uscire...

[mico1964]

Beh, a questo punto, anche per chi non ama le ottiche fisse, un "kit" OM-D + 7-14 f/4 + 12-35 f/2,8 + 35-100 f/2.8 (prossimo venturo) può diventare in molte situazioni un'interessante alternativa a una reflex APS-C configurata in modo equivalente.

Rimarrebbe solo il problema di dove reperire i 4000 euro necessari...

[Axe!]

Un kit OM-D + 3 lenti panasonic?
O Pana sta per buttare lì anche una cam ??

[ranton]

[lastprince]

[lorenzo.MC]