differenza sensore FF e APS-C

[il signor mario]

[mike1964]

Ok, Ok, Ok, ora tiriamo un bel respiro, va bene?

Il Signor Mario è stato estremamente preciso nello spiegare tecnicamente la questione dei formati, e va bene così.

Santiago magari ha usato un linguaggio meno preciso, ma ugualmente comprensibile (alla fine tutti capiscono che significa "full frame", anche se si tratta di un termine che può ingenerare confusione concettuale).

Però ora basta accapigliarsi sulla questione, OK? non vorrete mica farmi intervenire per moderare la discussione, vero?
Anche perchè la domanda di infermiere è un po' diversa, quindi concentriamoci su quello

[osterman]

Ho letto con un certo divertimento la discussione.
Visto che ne ho finalmente trovata una con approfondimenti tecnici, vorrei approfittarne per farvi partecipi di una mia recente scoperta (scoperta per me, beninteso).

Ricorre spesso la frase seguente: "il 50mm è il formato c.d. normale, perchè 50mm equivalgono alla diagonale del fotogramma nel 135". Ora, pur non essendo io esperto in matematica, la diagonale di un 24x36 non è 50, ma 43,26.

Inoltre, non riuscivo a capire perchè il termine "normale" venisse associato alla diagonale del fotogramma.

Allora ho indagato e ho trovato che, in realtà, il termine "normale" fa riferimento non alla diagonale, ma all'angolo di campo dell'occhio umano, pari a 55°-60° (meglio, a quell'angolo di campo entro il quale l'occhio umano vede "a fuoco") e come, per ottenere quell'angolo di campo per un fotogramma 24x36 la lunghezza focale fosse 42 (applicando la formula: f= (d/2)/tan(a/2)), anzi per la precisione 41,55.

Inoltre, poichè 42 è molto simile alla diagonale del fotogramma 24x36 (43,26, come detto sopra), si applica la doppia definizione.

Ma allora, se la lunghezza focale "normale" è 42 (arrotondiamo), perchè si dice comunemente che è 50?

La ragione che ho trovato è questa, e la riporto:
"Il motivo principale di questa scelta anomala è che essendo quasi tutte le fotocamere 35 mm a obiettivo intercambiabile dotate di mirino reflex e avendo queste un tiraggio molto lungo (superiore ai 40 mm) per far posto allo specchio, è tecnicamente più facile realizzare obiettivi da 50 mm che da 42 mm."

Vi chiedo: la spiegazione vi risulta/vi pare plausibile?

E, comunque, incontestabilmente, su dx (Nikon, ossia 24x16), la lunghezza focale "normale" (intesa come quella da cui deriva un un angolo di campo equivalente a quello entro cui l'occhio umano riesce a mettera a fuoco) non è 35mm ma 28mm (così come sul 135 o fx è 42mm).

[il signor mario]

[il signor mario]

Ho trovato, googlelando un po', la storia della prima Reflex, ricordavo bene, è del 1935 eccola

[osterman]

"Al termine della Prima Guerra Mondiale, nel momento in cui l’azienda decide di allargare la propria produzione al settore fotografico, egli si dedica allo studio di un’ottica con la quale equipaggiare la piccola fotocamera che Oskar Barnack sta mettendo a punto. Si tratta di un obiettivo di 50 mm di focale con apertura massima f/3.5, studiato per riprendere immagini nel nuovo formato di 24 x 36 mm; nella prima versione prende il nome di Leitz Anastigmat, successivamente viene battezzato Elmax (Ernst Leitz Max Berek) ed infine assume il nome definitivo di Elmar. Oltre a questo obiettivo rientrante, certamente il più noto fra quelli elaborati da Berek, dobbiamo alla sua capacità creativa anche l’Hektor da 73 mm con apertura massima f/1.9 (uno dei più luminosi dell’epoca) e il Thambar da 90 mm con apertura massima f/2.2. Quest’ultima ottica è un obiettivo speciale dedicato al ritratto in grado di fornire immagini caratterizzate da piacevolissima morbidezza che all’epoca riscosse grande successo."
Tratto da questo sito: http://www.storiadellafotografia.it/2010/08/17/max-berek/#more-2578

In ciò che ho letto, però, non ho trovato alcun riferimento al fatto che il "tripletto di cooke" fosse di 50mm.

Comunque, quello che a me interessava era capire perchè 50 mm. è considerato "normale".

Al riguardo, mi pare concordiamo sul fatto che non è perchè l'angolo di campo risultante è simile a quelo dell'occhio umano, nè perchè pari alla diagonale del fotogramma, ma, invece, è per ragioni tecnico-costruttive (che sia il tripletto o che sia la storia dello specchio).

A me è sufficiente, considerato che volevo solo smentire la leggenda che fosse per le due ragioni di cui sopra.

In particolare, trovavo inaccettabile che nel mondo della fotografia, in cui la componente tecnica è assai importante, si "arrotondasse" da 43 a 50!

[Pasi]

Alla bella spiegazione di Mario di oggi pomeriggio aggiungo che anche il nostro occhio "arrotonda". E parecchio!
L'angolo "inquadrato" dall'occhio umano è tutto tranne che un numero certo. E' un'approssimazione, perché non c'è un confine così netto nella "visione nitida". E oltretutto il dato è una media statistica di tante persone...
E tra 43mm e 50 la differenza c'è, certamente, ma non è così abissale.
Tieni presente che le immagini inviate dal nostro occhio sono elaborate da un hardware/software molto complesso quale è il nostro cervello, che di suo effettua molte "correzioni", o adattamenti. Linee storte, bilanciamento del bianco...

Quindi classicamente si è finito per definire "normali", su pellicola 35mm, il range di obiettivi con focali tra 40mm e 60mm (!!!), stando larghi con le definizioni. Ad esempio la Kodak retinette di mio padre è ad obiettivo fisso, un normale 45mm. L'Helios 44M-4, ottica normale kit venduta con le macchine russe a innesto M42, è un 58mm.

Perché all'incirca forniscono una visione simile a quella data dalla vista umana. Ecco, invece di
"il 50mm è il formato c.d. normale, perchè 50mm equivalgono alla diagonale del fotogramma nel 135" ritengo più corretto dire: "il 50mm è il formato c.d. normale, perché nel formato 135 restituisce un angolo di campo paragonabile alla complessa visione umana".

Perché poi in questo range si sono scelti proprio 50mm e non, chessò, 47mm?
La (possibile) risposta è sempre nello scritto di Mario: progettare da zero un'ottica all'epoca (e fino all'avvento del calcolatore elettronico) era un'impresa titanica, molto molto più semplice migliorare quello che c'era già. E il 50mm f/3.5 di Barnak era lì, pronto alle migliorie...
E così credo che tennero il 50mm come focale "normale".

[osterman]

Apprezzo il tuo intervento, e ti ringrazio.

Vorrei però copiare quanto riporta wikipedia (ma in qualsiasi libro di fotografia trovi più o meno lo stesso):
"È definito "normale" un obiettivo che ha un angolo di campo simile a quello dell'occhio umano, con un cono ottico compreso tra 43° e 45°. Estendendo la gamma anche ai grandangolari e teleobiettivi moderati, si possono considerare gli angoli tra 20° e 59°. Per convenzione si considerano normali gli obiettivi con lunghezza focale vicina alla diagonale del fotogramma. Per il formato fotografico Leica, il più comune, detto 35mm o 135, che ha il fotogramma di 24x36 mm, è considerato normale l'obiettivo da 50 mm di lunghezza focale anche se quello che si avvicina di più sarebbe il 43 mm."

E, ancora:
"Viene definito obiettivo “Normale”, un obiettivo che ha come lunghezza focale la lunghezza approssimativa della diagonale del supporto fotosensibile usato. Per le fotocamere 35 mm con pellicola da 24x36 mm, l’obiettivo normale è il 50"

Ora, il punto di partenza della mia riflessione è stato questo: ma possibile che nel mondo della fotografia, dove vanno a cercare (e cito qualcuno anche se non ricordo chi) "non il pelo nell'uovo, ma la forfora sul pelo nell'uovo", si accontentino di un arrotondamento del 20% (tra 42 e 50)?

Da lì la mia curiosità e da lì la spiegazione che ho trovato e che mi pare abbastanza convincente. Al riguardo, infatti, non ho trovato che il "tripletto" fosse di 50mm; anzi, come dall'estratto che ho copiato nel post precedente, c'erano lunghezze focali diverse da 50 (ma più lunghe) già allora.

Posto qui, comunque, un interessante articolo sull'angolo di campo dell'occhio umano:
http://www.nadir.it/pandora/OCCHIO_FOTOCAMERE/dassio.htm
di cui comunque copio alcune parti:
"L'angolo di campo coperto dalla focale 35 mm (circa 60°) corrisponde a quello del polo posteriore: si tratta, secondo me, probabilmente dell'immagine più vicina alla percezione generale dell'occhio umano nell'ambiente. Un po' più stretta del precedente è quella del 50 mm (angolo di campo di 45° circa), che corrisponde alla visione dell'area maculare un po' allargata; il motivo per cui il 50 mm è considerato "normale" (per il 35 mm) risiede nella resa prospettica, analoga a quella dell'occhio umano."

Non vi sfuggirà la seguente frase, che evidenzio:
"La dimostrazione matematica di questo fenomeno fa uso del teorema di Pitagora applicato agli angoli di campo e dell'approssimazione ad un rettangolo della regione maculare (che in realtà è una ellissoide), la cui diagonale viene a misurare 43° (et voilà)." Et voilà cosa? Se hai appena detto che è 35 o 50???

Ripeto, a me ciò che importava era solo smentire che la "normalità" fosse legata alla diagonale del fotogramma (e lì non ci sono santi...: è 43,26) e alla visione umana (e pure lì, possiamo starcela a menare ma non è 50).

Grazie comunque ancora dei vostri interventi.

[sammy.digital]

[eco77]

Non voglio riaprire vecchie polemiche ma: