Nikon 20 mm e 24 mm af f2.8 come sono?

[nickfuji]

Ciao li ho trovati a 200 euro l'uno cos sono dal punto di vista della qualita' ottica? E l af e' molto più lento della versione d?

Grazie

Nicola

[efke25]

Sno ottimi obiettivi preferibilmente da usare su ff, piccoli e compatti. Tra af e afd cambia solo la lettura matrix 3 d color, utile col flah, ma assolutamente non indispensabile. Le due focali che dici mi pare abbiano lo stesso schema ottico nelle due versioni af e afd. 200 euro poi per il 20 è un buon prezzo. Per il 24 ci poi trovare l'afd. S u. da considerare anche le versioni ais, a volte superiori da un punto di vista ottico

[nickfuji]

Quindi gli AIs son superiori?

[xdiablox]

[efke25]

[_Alex_]

In teoria un miglior trattamento antiriflessi migliora la nitidezza, perché riducendo le riflessioni tra le lenti fa lavorare meglio i vetri e non indebolisce il segnale luminoso che giunge alla pellicola.

Il problema è che Nikon è sempre stata un pò carente rispetto alla concorrenza sul trattamento antiriflessi, mentre produce ottimi vetri, coi risultati che vedi.

I 20mm f/2,8 Nikon "dovrebbero" condividere lo schema ottico, ma Rorslett non ne è pienamente convinto.

Secondo lui le versioni Af ed Af-D hanno una parte posteriore leggermente differente per favorire l'autofocus, con lo svantaggio di aumentare la distorsione geometrica alle brevi distanze.

Io ho la versione Ai-s, la uso con somma soddisfazione sia a pellicola che su D50.

A giorni posto qualche foto.

Del 24 non parlo perché non l'ho mai provato.

[_Alex_]

Anzi sono generoso, le metto subito.

200 iso su D50 a 1/650s f/5,6 con relativo crop

[_Alex_]

E queste a San Giuseppe a La Spezia, festa patronale, tutte a f/5,6 o f/8 con relativo tempo (1/125 circa), Provia 400.

Era nuvoloso e non hanno reso al massimo, ma le qualità sono già evidenti.

[xdiablox]

Se posso dare un parere personale sulle diverse rese del 20mm, nonché sulla supposta superiorità dell'AIS.
Secondo me sono parere dovuti a :
1) effetto placebo dato dal maggior fascino dell' AIS rispetto all'AFD
2) tolleranze singole che tutte le lenti hanno, ma che portano l'uno a sostenere che sia meglio questo, l'altro che sia meglio l'altro, un po come avviene con i 50 (che c'è chi s'è trovato meglio con l'1.8 chi con l'1.4 chi con l'afd chi con l'afs, ecc)
3) maggior uso dell'AIS su pellicola rispetto all'AFD su digitale, dove è conclamato che quello schema ottico del 20mm rende meglio su pellicola.
4) anche ammettendo una leggera superiorità dell'AIS, la differenza è talmente minima che non esiste perdere l'AF (prendiamo per buono il commento di rorslett: davvero scambiereste un 0,5% di correttezza in più sotto i 2m per l'autofocus?)

[_Alex_]

Dipende da chi e come lo usa.

Chi fa fotografia architettonica non solo trova comodo avere un obiettivo che distorce meno, ma c'è anche da dire che l'autofocus per lui è dannoso in quanto meno preciso di un sistema con stigmometro perfettamente tarato.

Trovo invece che le altre considerazioni siano corrette, io ho cercato la versione Ai-s per usarla sulla Fm2 principalmente e perché è costruita oggettivamente meglio, le versioni Af D e non D hanno una ghiera di messa a fuoco con corsa più corta e maggiormente ballerina che non mi piacciono per niente.

[Pasi]

Sposto in Nikon.