Sigma 18-50 2.8?

[clarence]

per canon eos 350d com'è il 18-50 2.8? Qualcuno ha esperienza in merito. Meccanica, rumorisità Af, nitidezza alla massima apertura, vignettatura. Chi + ne ha + ne metta. Come esce dal confronto con il 17-40L? Anche se con diversa copertura focale, rispetto al 24-70 sigma 2.8?
Con un obiettivo di questo tipo di puoi risparmiare l'eventuale acquisto di un 50ino f1.8 che so inizia a lavorare ottimamente ad apertura attorno a 2?

Grazie anticipatamente e complimenti, grande forum. Si impara tanto

[stefan0n]

Qui c'e' un bel test:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

[clarence]

se quest'obiettivo a f2.8 lavora così come da test lasciamolo stare. Abbasso Sigma. Meglio il 18-55 che almeno non osa invano arrivare a certe aperture di diaframma.

[padrino]

L'ho preso proprio per sostituire il 18-55 del kit sulla 350D che uso solo per divertimento.. Non è malaccio, ma non regge assolutamente il cofronto con ottiche di livello assolutametne superiore come il 17-40... Stiamo su un altro modo!!

Soffre molto di purple fringing, a tutta apertura è troppo morbido e nel cotroluce soffre di flare... Insomma, in tutte le situazioni in cui si deve provare un'ottica per vederne la bontà, escono i problemi... Poi ovviamene, se si una per scatti normali, senza troppe pretese, magari a f5.6 o f 8, è molto nitido ed ha una buona qualità di immagine generale.

Parliamoci chiaro, un'ottica professionale è un'ottica professionale...

[Gerard]

sì ma un disastro così non lo combinerebbe neppure il 18-55 del kit. Entrare in Canon è come entrare in una gabbia ed è più costoso di farsi di cocaina. Per uno zoom grandangolo - tele o fai un mutuo ipotecario o vendi tutto e passi a nikon

[rikyxxx]

[rikyxxx]

Io comuque non sottovaluterei nemmeno la distorsione del Sigma che a 18mm che è molto pronunciata:



Ma a dire il vero anche il Canon 17-40 si comporta ugualmente male: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm



_ _ _
_ _ _

IMHO il problema di queste due ottiche è che le rispettive case puntano sopratutto a fare obiettivi che figurano bene nei test MTF perchè sanno che molti acquirenti si basano solo su quelli e trascurano il resto.

Vi invito invece a guardare come si comporta il 14-54 della olympus:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm

Nel test MTF e' un po' meno buono del Sigma e del Canon, (pur restando su ottimi livelli) ma in fatto di distrosione, di vignettatura e di aberrazioni cromatiche li batte piuttosto agilmente.

Meglio così

[SPIDEY]

[framilo]

[rikyxxx]

[qBD]

Il 18-55 canon sa fare ben peggio: chiedete in giro di quel strano effetto stella che compare in controluce! Se n'è parlato anche qui nel forum!

Io ho il 18-50 della sigma. Sono soddisfatto.
Senza fare la lista dei pregi, metto quella dei difetti in ordine di gravità:
- pronunciata aberrazione cromatica (l'effetto visto nelle foto qui sopra, ma mai così forte!)
- distorsione a 18 mm
- Autofocus non sempre preciso
- un po' morbido a tutta apertura.

Il concorrente naturale di questo obiettivo non è il 18-55 canon (quello del kit) dal quale si distanzia notevolmente sotto TUTTI gli aspetti, ma il 17-40 L, di cui invidio la resa cromatica.

Poi fai tu i conti, su soldi e versatilità (il 18-50 sigma va solo su sensori aps-c, il 17-40 su tutti)

[SPIDEY]

[SPIDEY]

Detto ciò, e per chiudere una polemica che non giova a nessuno, visto che ho il 17-40L, mi sento di consigliarlo a clarence: ha una ottima resa cromatica ed una resistenza ai flare davvero notevole.
Costruttivamente è davvero ben fatto, solido.
Per quanto riguarda la nitidezza, è davvero notevole a f8, mentre per il resto è buona... ma niente che faccia gridare al miracolo.
Nei paesaggi urbani, quindi con case, palazzi e castelli, a mio avviso rende molto meglio che non con i paesaggi classici, con piante e prati verdi che risultano piuttosto "impastati": nella mia galleria trovi diversi scatti fatti con quest'ottica... quindi, se vuoi darci un'occhiata, fai pure!
Non invece mai provato il Sigma, né ho visto degli scatti fatti da qualcuno che conosca e quindi, a differenza di altri, mi astengo dall'esprimere un giudizio.
Bye

[framilo]

certo che consigliare o meno un'ottica che non si è mai usata non è proprio una bella cosa.

L'impressione è sempre molto soggetiva.

[rikyxxx]

[rikyxxx]

[SPIDEY]

[rikyxxx]

Non mi offendo ma sottolineo con forza che non parlo affatto per sentito dire...

Ripeto che ci sono dei dati oggettivi che si possono conoscere anche sena possedere l'ottica e rivendico il diritto di parlarne.

Se voglio sapere quanto un'auto consuma allora "quattroruote" basta e avanza. Se voglio invece conoscere il "feeling" di guida (comodità, visibilità, ecc. ecc.) allora va provata.

_ _ _


Magari ho esagerato nel dire che sono due lame (probabilmente ho esagerato solo per il Canon perchè per il Sigma mi sa che ci può stare...) ma da qui a sostenere che non posso nemmeno fiatare mi sembra troppo.

Con simpatia

[SPIDEY]

Nessuno ti ha detto che non puoi fiatare, e ci mancherebbe: io ho solo chiesto, visto il tuo modo perentorio di affermare che si trattava di "due vere lame ed è difficile trovare di meglio", se le avevi avute entrambe per dire ciò... dato che si trattava di un vero e proprio "verdetto" il tuo...
Come temevo, hai espresso un giudizio basandoti solo su dei grafici e non su esperienze personali... e questo lo trovo perlomeno "poco corretto"... nei confronti di chi si rivolge al forum chiedendo lumi sulla bontà di un obiettivo chiedendo esplicitamente, vedi primo post di clarence, di "qualcuno che ha esperienza in merito..."
Avrei preferito da parte tua non certo l'astensione alla discussione, e perchè mai, ma semplicemente evitare giudizi così definitivi, tutto qua.
Ah... dimenticavo: hai mai trovato una macchina che consumi, su strada, davvero quanto riportato da quattroruote?
I grafici MTF, come i test sui consumi, vanno presi con le molle... semplicemente perchè sono test di laboratorio e non sul campo... e, a meno che tu non ti metta a fotografare sempre e solo linee parallele molto sottili... sono solo indicativi e nulla più .
La resa alle diverse condizioni di luce, la resa cromatica e tutto il resto non credi siano più importanti o almeno di pari importanza rispetto ai tuoi grafici MTF?
Ecco perchè è meglio che ad esprimere i giudizi siano quelli che, avendo un'ottica, possono realmente dire di sapere come si comporti sul campo.
Tutto qui, lo ripeto per l'ennesima volta, e non per una stupida polemica... come invece hai scritto, offensivamente, tu...
Buon weekend

[Gerard]

malgrado la gentilezza riscontrata quasi da tutti, ritengo che questo forum sia densamente abitato da preparatissimi teorici. Ad esempio nessuno è mai stato in grado di rimandarmi ad un link con foto a dimensione reale o crop di foto scattate con l'obiettivo di cui si è chiesto un parere.
Sintetizziamo chiedendo, riprendendo una battuta di un comico mio conterraneo, "Fatti non pugnette!" In fin dei conti è di fotografie che si parla, ed io personalmente preferisco vedere una foto piuttosto che un retticolato. Poi magari la foto mi piace distorta....


p.s. io ho postato due foto da cui si capisce che comprare questo obiettivo è pari a buttare 450 eur nel cesso, tirando due volte l'acqua dello sciacquone. Non c'è bisogno di esibire diaframmi che dimostrano solo di non conoscere personalmente la lente, di affidarsi a studi spesso pilotati, ma soprattutto hanno la pretesa di dimotrare la propria (discutibile) superiorità sulla materia. Guardiamo le foto, chi ha l'obiettivo ci faccia vedere (a meno che se ne voglia disfare e faccia il doppio gioco)