File Raw e .Jpg...correzzioni possibili...

[Piccola Peste]

Mi trovo a navigare nel buio ma fondalmente la domanda è questa:

Premesse:

Prendiamo due file uno .raw ed lo stesso ma in .jpg.

Entrambi i file sono per tutto identici ( ovvero stessa foto e nel medesimo istante )

Prendiamo un bel programma di fotoritocco come Photoshop CS ed ammettiamo per assurdo che usandolo al massimo e correttamente mi permetta di lavorare al 100% sulle correzzioni principali del file .Raw.


a questo punto viene la domanda:

se la fotocamera per ragioni di hardware non mi da più il file .raw ma devo perforza correggere la foto in .jpg...

se col Raw riesco ad avere un 100% quanto invece al massimo potrei arrivare in percentuale a correggere sul jpg?


Non è che la mia mente stia farneticando come al solito , non so se la domanda sia comprensibile o no e se sia stata formulata correttamente ma lo scopo è di sapere in fondo una cosa molto semplice:

se acquisto una compatta che fa solo .jpg quanto è possibile correggere questo file compresso in proporzione rispetto se avessi lo stesso file in Raw?



Spero di essermi espresso bene...aspetto una risposta da chi conosce bene questo programma


Se la domanda non avesse senso messa così, la riformulo

[Piccola Peste]

Allora le cose sono 2 , o io non mi sono spiegato bene,oppure nessuno mi può aiutare

[Piccola Peste]

[300dpi]

ho letto e ti rispondo.

ovvio è che un file in jpg è compresso rispetto ad un raw ma... io ho realizzato a luglio un catalogo completamente con scatti digitali e una macchina che acquisiva sia raw che jpg a 12mp. posso dirti che in stampa la differenza all'occhio umano era no trascurabile, di più. solo se uno si metteva li con un densitometro cambiava in alcuni punti dello 0,01 di densità colore.

spero di averti dato la risposta che cercavi

[Piccola Peste]

[ArgoviaCalibro9]

Mi pare difficile o impossibile quantificare con una percentuale, è qualcosa che si potrebbe solo valutare ad occhio confrontando gli ingrandimenti di due immagini elaborate una in raw e una in jpeg. Molto dipende anche dalla compressione jpeg, ovviamente più è alta peggiore è il risultato di elaborazioni successive. Inoltre non tutte le elaborazioni sono nocive per la qualità dell'immagine jpeg, ad esempio il crop o la rotazione di 90° non influiscono sulla qualità di un'immagine.

[Filip]

Quello che non hai detto è che uso intendi fare delle foto.
Se la maggior parte delle foto che farai saranno per essere viste a video, del raw puoi farne a meno. Devi sapere una cosa però, una foto in jpg è una foto compressa con conseguente perdita di dati e dettagli, quindi dovrebbe essere una foto finita e da archiviare (questo immagino lo sai da tempo) se poi la apri per fare del fotoritocco e la risalvi in jpg, ulteriori dati/dettagli se ne andranno. Le possibilità di modifica su un jpg sono di gran lunga inferiori rispetto al raw poichè dal raw puoi ottenere una foto finita con colori, luminosità, contrasto, dettaglio/rumore, esposizione ai livelli che vuoi, senza alcuna perdita di dati, in più puoi ripescare lo stesso raw tra qualche hanno e svilupparne la foto in modo diverso perchè non ti piace più in quella certa maniera. Ci sono scatti fatti in una bella giornata di sole, dove i forti contrasti penalizzano le sfumature e i dettagli delle zone ombreggiate o molto chiare, l'esposizione in questo caso è un parametro importante per il recupero di queste zone, il raw ti offre anche questa possibilità. Può bastare?

[300dpi]

a mio avviso la percentuale di correzione è relativa alla qualità dell'immagine. anche se scatti in jpg, se la risoluzione è alta sfido chi unque poi a trovare differenze

[Piccola Peste]

[Filip]

Se la foto è già vicina a come vorresti portarla tu, allora non hai problemi in nessuna delle correzioni che hai elencato. Diciamo che lo scatto in jpg ha meno margine di errore in confronto al raw.

[300dpi]

parlo di scatti buoni; lo davo per scontato questo

[Piccola Peste]

[victor53]

ti posto una prova che ho fatto ora. Le immagini sono sottoesposte a - 4

[Piccola Peste]

mmmm....garzie victor53 .



le analizzerò con cura, sembra comunque che il jpg per foto non estremamente professionali ovvero foto di famiglia ecc..( insomma quello che si fa normalmente con una compatta) regga abbastanza bene anche se devi correggerlo e magari fare un'ingrandimento...sbaglio?

Per cui su di una buona compatta il jpg dovrebbe bastare o no?

Opinioni in merito?

[Balza]

[Gianca05]

[Piccola Peste]

[Piccola Peste]

Edit

[Piccola Peste]

[IreK]

GRANDI!
ho seguito anch'io con interesse il quesito di piccola peste e devo dire che victor con la sua risposta "pratica" ha chiarito ogni dubbio!
Grazie!