lotta tra 17-55 e 24-70 alla fine vince il fratellone

[kappa69]

Ragazzi è da tempo che volevo prendere un'ottica pro, non che il mio 17-50 f2.8 tamron mi dia problemi, anzi è eccellente in relazione al prezzo, anche a 2.8, ma quando ti presenti per un servizio con un ottica pro e come se dessi al cliente una garanzia maggiore, purtroppo, ed a prescindere dalle qualità del fotografo .
Sono sicuro che in stampa (diciamo fino a 20-30) e con un'accurata post-produzione nessuno potrebbe capire se l'ottica usata è pro o meno, ma quando ti trovi di fronte il ragazzino con la d90 ed il tuo stesso tamron, l'imbarazzo è sicuramente da mettere nel conto.
Così, dopo molte notti insonni e aver letto centinaia di recensioni sugli zoom pro dx ed fx mi sono deciso, e avendo a malincuore venduto il mio fantastico nikon 300mm af ed f4 ed altre cosine sono pronto al passo.
Questa mattina l'ho prenotato da mio negoziante di fiducia, garazia nital, prezzo 1500 euro (credo ottimo).
Come potete immaginare ho deciso di prendere il 24-70 f2.8 nanocristallizzato che al momento userò con la mia ottima d300s ma che presto sarà montato ( non appena i prezzi scendono all'annuncio della d800) sulla d700.
Che dire, sarò un po scoperto sul versante grandandolare al momento, anche se ho sempre il 17-50 tamron che è in vendita (ma non sono sicuro di volerlo vendere) ma per il resto credo che avendo usato un 35-70 su pellicola per anni mi adattarò presto alla grande, inoltre alla focale di 70 potro fare dei bei ritratti senza cambiare ottica con il mio sigma50-150 f2.8 versione II (ottica stratosferica per dx).
Insomma, l'idea del 17-55 era interessante ma troppo restrittiva per il futuro, e poi qualitativamente specialmente come qualità del bokeh e resistenza al flare in situazioni di controluce siamo su un altro livello.
Spero di aver fatto la scelta giusta, che mi accompagni per molti molti anni.
Un saluto a tutti gli utenti del forum.

[andreotto]

Ottima scelta
Andreotto

[parsifalrm]

Li ho provati entrambi, prima ho acquistato il 24-70 e dopo 6 mesi circa sono passato al 17-55. La mia scelta è stata dettata solo dalle focali, il 24-70 era per me troppo lungo e mi ritrovano sempre a cambiare lente perchè 24 mm come focale di passaggio erano per me assolutamente inadatti. Quindi ho cambiato perchè ho provato sul campo che partire da 24 per me non andava bene (prediligo le focali corte), per quanto riguarda la qualità io forse non sarò un fotografo molto bravo o esperto ma faccio fatica a pensare a grosse differenze di resa tra le due lenti mentre ho sicuramente notato differenze tra il tamron 17-50 che ho avuto per vedere se le focali erano finalmente giuste e il nikon che ha una resa migliore a tutta apertura. Tra i due nikon se ci sono credo che le differenze siano veramente minime.
Il discorso in prospettiva full frame non lo prendo in considerazione perchè voglio fotografare ora, non tra qualche anno quando e se passerò al full frame, nel caso rivenderò il nikon che ho preso usato e che credo mantenga bene il suo valore.
Per me è inconcepibile girare un anno o due con una lente che non mi permette di fotografare come voglio perchè troppo lunga, spero che nel tuo caso le focali ti soddisfino, hai scelto il massimo come lente, spero si adatti al tuo modo di fotografare.

[diego leonardi]

Ciao Andrea,
so che presto passerai al FF mi ricordo ancora i tuoi occhi quando hai provato la mia D700 con l'85f1.4, quindi hai fatto la scelta giusta.
Io terrei però il 17-50 per sopperire lato grandangolo, finanze permettendo.

Ciao
Diego

[kappa69]

grazie diego, è un piacere risentirti.
Si mi sto preparando al full-frame ma mi voglio prendere il mio tempo.
Indimenticabile l'esperienza d700 nikon 85 1.4 d, per quel poco che ho potuto vedere sono fatti l'una per l'altro.
Mi avevi detto che la d300s, che avevi come secondo corpo, era una bomba, ed avevi ragione, certo non è la d700.
Poi detto da chi le aveva entrambe era la più grande garanzia.
Il 24-70 l'ho preso da Alfio, sai di chi sto parlando, che pare abbia il prezzo più basso d'italia per il 24-70 nital.
Ma purtoppo mi ha detto che questa sera finiva l'offerta ed il prezzo sarebbe tornato a 1.750 euro.
Mi ricordo che tu avevi scelto il 28-70 per i passaggi tonali più morbidi e graduali e perchè meno contrastato del 24-70 che si dice chiuda un po troppo le ombre.
Un saluto affettuoso, andrea
PS: magari quando prenderai la d800 o la d4 mi venderai la tua d700 visto che orma hai la d3s

[diego leonardi]

[kappa69]

l'unico obiettivo non proprio old style in tuo possesso mi pare essere l'af-s 50 1.4 G, che ho pure io, ed il 105 macro vr, per il resto si vede dalle ottiche che hai in firma che la nonocristallizzazione odierna non ti va a genio.
Io ho fatto un discorso più terra terra, e cioè: devo spendere una cifra non indifferente (1.500) ed allora voglio la garanzia per 4 anni.
Se avessi acquistato un 28-70 usato senza garanzia, magari a 900 euro e mi fosse successa qualcosa avrei dovuto pagare cash la riparazione.
Non credi che con una post-produzione accurata si possano aprire le ombre un po chiuse del 24-70, specialmente scattando in raw?
Per i passaggi tonali credo ci sia ben poco da fare.
Comunque questa sera non ho avuto la possibilità di provarlo a dovere e spero che non vi sia alcun problema di disallineamento o altro, sarebbe tragico .
bye bye

[Lieven]

Il problema del Tamron 17-50 f2.8 a mio parere è un'altro. Tiene molto poco valore sul mercato del usato. Dopo aver ricevuto soltanto delle offerte molto besse, ho deciso di tenermi il mio e continuo ad usarlo come ottica principiale sulla D300. Per tutto il resto uso le focali fisse, anche AIS.

[Klain]

[kappa69]

Certo che il bokeh del 24-70 è un'altra cosa, converrai su questo almeno.
Inoltre in situazioni di controluce il 24-70 si comporta meglio.
Per il resto, non mi permetterei di dire che il 17-50 è una ciofega. Essere stato lo zoom medio pro fino all'introduzione dell'FX significherà pure qualcosa?
Comunque, non sono il solo ad aver tribolato per questa decisione economicamente molto impegnativa, e devo dire non me ne perto affatto, anzi.
Quando comprai la prima dslr, una canon 350d, gli incollai subito il 28-135 IS USM, e devo dire pur avendo un 20 f2.8 ed il 18.55 kit, non lo staccavo quasi mai preferendo fare qualche passo indietro e ricomporre, non è una grande menomazione, credetemi.
Detto cio, in attesa del calo dei prezzi delle d700 usate, mi godrò la focale reale su pellicola, al momento con una f70 ma presto, molto presto, credo con una f90 o f100, sto gia cercando nell'usato, e via di tri-x 400,sviluppando in casa e acquisendo con lo scanner, tanto per divertirmi e cominciare ad riabituarmi al formato pieno .
L'unica perplessità è il peso, spero non sia un deterrente all'uso intensivo dell'ottica.

[kappa69]

La cosa che veramente mi spiacerà del passaggio al full-frame sarà vendere il sigma 50-150 f2.8 versione II che ha un af velocissimo e preciso, è ottimo anche a 2.8 ma a 3.5 pela le patate, renderizza i colori correttamente e sopratutto pesa 780 gr, ma sfortunatamente è un'ottica dx. L'ho usato in teatro, palestre interni poco illuminati e devo dire che non mi ha mai deluso.

[DrakeNorth]

Ciao Kappa, dato che tra me e Diego siamo tutti in zona nel caso volessi provare il 24-70 puoi fare un salto quì in zona così facciamo tutti un'uscita assieme...per adesso è montato sulla D70 in attesa che la 700 torni dalla clinica...proprio questo pomeriggio avrò modo di provarlo, vedremo un pò che verrà fuori in questa bizzarra accoppiata...

PS.
Nel caso volessi levare (quando sarà) il 50-150 ho un amico che potrebbe essere interessato...credo

Ciao e a presto!

[kappa69]

ciao drake, grazie per la tua disponibilità ma il 24-70 è già nelle mie mani , ed è veramente una bestia di zoom per la focale che è, e te lo dice uno che è abituato a ottiche pesanti come il 300 af ed f4, ma al 90% su treppiede.
Comunque non è il peso di 900 gr. che mi spaventa, girando spesso con il sigma 50-150 che pesa 750 gr. la differenza non la noto, ma l'ingombro dovuto al suo gigantesco paraluce.
Ma non esiste proprio un paraluce per il detto obiettivo che sia più piccolo e non vignetti?
Spero che presto ci si possa incontrare, magari per un'uscita sull'etna.
un saluto affettuoso.

[parsifalrm]

[kappa69]

Ha i centrato il punto, il peso.
Speriamo che non mi venga la tendinite.
In ordine al peso del corpo, credo che non ci sia molta differenza tra la d300s e la d700.
Comunque dalle prime prove il 24-70 sembra nitidissimo anche a 2.8, certo al centro perchè poi i bordi con quel diaframma vengono sfocati, giustamente.
E comunque per le uscite leggere conviene sempre portare i fissi tipo 35 f1.8 o il 50 1.4 e vai di leggerezza e qualità.

[mlux]

Vabè alla fine si porta dietro le ottiche in base al'uscita e a ciò che si vuol fotografare!! Comunque anch'io sto aspettando qualche buona D700 in offerta! e per ora sto pian pianino passando a FF dalle ottiche. Ho preso un 14 24 e messo in vendita il 10 24 nikon , ho un tammy 28 75 che poi voglio provare anche su FF , un 85 1.8 e un 180 2.8 (grande ottica)

[james81]

Ieri sera mi e' arrivato il 24-70 nikon..ho avuto modo di far solo 2 scatti stupidi pero'...che lente ragazzi

[massimilianod]

Buona sera,
ottima lente il 24-70 però per il full-frame, sul DX il 17-55 è ancora insuperato, essendo una lente appositamente studiata e costruita appunto per questo formato; ha una resa straordinaria e a parte il tele, ci fai di tutto

Comunque se invece la tua scelta è stata dettata da un prossimo passaggio al full-frame, allora il 24-70 è la lente ideale

Buona serata a tutto il forum

[kappa69]

devo solo trovarla la d700 e poi gli saldo il 24-70 forever.