Corredo iniziale per: ritrattistica, street, paesaggi, rally

[Conte_Hamlin]

Salve a tutti,

sono nuovo e spero di scrivere nella sezione giusta!

Vi scrivo in quanto si: vorrei comprarmi una reflex per soddisfare il mio bisogno di ritrarre la realtà a modo mio.

E' da molto che ci giro intorno e probabilmente a causa della scarsa pecunia ci girerò ancora, ma ora è comunque arrivato il momento di chiedere in diretta delle delucidazioni che la sola lettura non mi poteva dare..

Vengo al dunque.

Ho ben in mente che tipo di foto vorrei fare: ritrattistica, street-photo, urban exploration, foto creativa ed astratta e foto sportive (rally, gare in salita, motocross, e magari con queste in futuro ricavarci anche qualche soldino, chissà); paesaggi naturali ed urbani sarebbero anch'essi presenti nei miei scatti.
Insomma: vorrei spaziare parecchio ed infatti finora mi son dedicato, partendo praticamente da zero (nella teoria fortografica, mentre è da un pò che smanetto con una compatta sony), a cercare di capire che cos'è fotografare ed in che modo si fotografa, provando a comprendere almeno le differenze artistiche e tecniche tra le tipologie di foto che vorrei fare ed arrivando ultimamente a concentrarmi su di che tipo di attrezzatura dovrei munirmi.

La consapevolezza è: ci vogliono molti soldi per soddisfare tutti questi tipi di fotografia avendo anche una decente qualità.

Nonostante questa dolorosa considerazione ho proseguito, arrivando comunque alla condizione di pensare che il mio corredo iniziale ideale, rimanendo entro spese umane, sarebbe questo:

-Canon Eos 50D
-Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM oppure l'equivalente Tamron 17-50
-Canon EF 70-200mm f/4L USM

Ecco: sarei un uomo molto più felice avendo questi oggetti sul tavolo del mio soggiorno ^_^

Ora vi chiedo:

come inizio potrà essere sufficiente per coprire un pò tutti i tipi di foto che vorrei fare?

Al posto del 17-55, dite che ci vorrebbe un tuttofare di maggiore estensione focale per soddisfare le comuni necessità di quei tipi di foto (chennesò, magari un 15-85?)?

Il Tamron, considerando che costa molto meno, è paragonabile al Canon?

Considerando che come finanze sono messo al momento male, di Eos 50D per quanto tempo ancora se ne troveranno usate secondo voi?

E, per lo stesso motivo, ultima ma non ultima: volendo risparmiare, di che componentistica potrei al momento dotarmi senza svenarmi e non perdendo troppo in qualità?

Stavo pensando ad esempio di dotarmi di un corpo macchina meno costoso (una 500D usata oppure una 40D) e di obiettivi di fascia più bassa, ad esempio per il tele un 55-250.. che dite, avrei dei risultati comunque soddisfacenti considerando che sarei un neofita di reflex ma che comunque tenderei ad essere un utente esigente, più che per la qualità tecnica assoluta, per le possibilità (inquadrature, verietà di stili e di focali, possibilità di scattare soggetti in movimento) che l'attrezzatura mi dovrebbe dare? (ormai con la compattina sony e visionando migliaia di scatti mi sono fatto un pò d'occhio ed ho imparato a capire ciò che mi soddisfa e ciò che fa il contrario...)

Sperando di esser stato chiaro e non prolisso, vi saluto ed attendo vostri consigli ed esperienze!

[_Alex_]

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=237764

Intanto ti passo questo link che sarà sicuramente utile.

Ma veniamo a noi, se i soldi sono pochi vai sull'usato, anche con qualche annetto sulle spalle, e vivi felice, tanto quando esce il modello nuovo il vecchio svaluta ma continua a scattare belle foto.

In secondo luogo spendi più per le ottiche che per i corpi, quindi se trovi una 400D va bene, la 40D è meglio ma costa di più.

Poi, per il tipo di foto che devi fare basterebbe quasi solo il 17-50, il tele solo per la fotografia sposrtiva, quindi se non ce la fai economicamente il Tamron vale più di quel che costa, ma se puoi scegliere un pezzo su cui investire prendi il Canon e risparmia sul tele, così fra i soldi risparmiati tra tele e corpo dovresti riuscire a prendere il 17-50 Canon, che è già definitivo.

[Conte_Hamlin]

[_Alex_]

Si, ma è l'unica che richiede espressamente un tele, tutti gli altri generi sono coperti dal 17-50, quindi tanto vale investire in quello da subito e mettere da parte i soldi per il resto.

[Pasi]

Beh, finalmente uno con le idee abbastanza chiare su quello che vuole fare.

Tieni presente che i corpi passano, gli obiettivi (buoni) restano.
Se riesci ad arrivare subito al 17-55, ad esempio, poi per un paio di lustri lì non ci pensi più. Scapuzza giusto nei ritratti più stretti (ad esempio solo il viso inquadrato) dove 55mm sono pochini.
Il Tamron 17-50 lo uso, ma dato che parli spesso di sport gli preferirei il Canon per il motore autofocus USM, più veloce.

Come tele il 55-250 ha un rapporto qualità/prezzo tra i migliori. Non il meglio per sport (ancora) causa motore rapido ma non USM.

Come Alex ti consiglio di metter "in tasca" prima gli obiettivi, visto che sai già cosa vuoi. Come macchine, attento alle 40D... che poi la 50D non la prendi più, sono mooolto simili.
Ecco, 40D + 17-55 IS per iniziare, aggiungi un tele e ci vai avanti anni.

Le 50D per me le trovi ancora per un bel po', conta che ancora si vedono le 30D e 40D... ma non mi fisserei su una macchina in particolare, magari ora parti con una 450D e quando sarà il tempo dell'upgrade invece della 50D potrai puntare alle 60D, 7D usate...

Per i ritratti ti metto la pulce nell'orecchio dell'85mm f/1.8.

Tieni d'occhio anche il nostro mercatino, personalmente ci ho fatto il corredo.

[Conte_Hamlin]

Grazie mille per consigli!

farò sicuramente tesoro di ciò che mi avete detto.

Io avevo anche pensato, per quanto riguarda gli obiettivi, di prendere un solo 15-85 Canon per "fare un pò di tutto" all'inizio, e poi magari rivenderlo per prendermi gli altri con focali più specifiche per i due tipi di foto che vorrei fare: che ne dite?

Per quanto riguarda il corpo macchina, volessi fare solo ritratti, paesaggi o cmq still life non ci penserei due volte ad "accontentarmi" di una 450D... per questi tipi di foto so che la qualità è già alta e credo non la cambierei nemmeno per un bel pò, nel caso; ma la stagione motoristica è alle porte, e so già che se vorrò cimentarmi anche in un tipo di foto motoristica poi sentirei la mancanza di un AF veloce nonchè della raffica più consistente.. oppure correggetemi se sbaglio!

Una macchian come la 450D oppure una 500D o una 30D potrebbero comunque garantire dei risultati soddisfacenti in un campo sportivo, abbinate ad una buona ottica?

[_Alex_]

Io ritengo che il limite delle attuali attrezzature sia il manico del fotografo e non la dotazione di serie, perciò se trovi una 40D ad un prezzo conveniente prendila tranquillamente, ma se sei con l'acqua alla gola per i soldi vai tranquillo di 450D.

Per quanto riguarda la scelta della lente è una cosa molto personale, ma solitamente una minore escursione dello zoom equivale ad una maggiore qualità ottica.
Ad ogni modo vai nella sezione Canon che di discussioni sulle ottiche citate ce ne sono decine.

Sempre che tu voglia necessariamente Canon, considera che esistono anche altri corredi che fanno il loro porco lavoro a costi decisamente accessibili (Sony ed Olympus, ad esempio, hanno lo stabilizzatore d'immagine sul sensore e non nelle lenti).

Non farti influenzare dal marchio, sono tutti buoni.

[Altaich]

[Conte_Hamlin]

No, ormai direi che canon è la mia scelta..

E sulla qualità appunto non ho dubbi; essi rimangono solo per la raffica e per l'AF, che le macchine entry-level non hanno a livelli delle prosumer..

comunque chiederò subito anche nella sezione Canon anz: chiederei ai moderatori, se possibile, di spostare la discussione nella sezione Canon, senza dover riaprire un altro topic.

Grazie!

[Pasi]

[Conte_Hamlin]

[Altaich]

[Conte_Hamlin]

[_Alex_]

Dipende dal luogo e da quanto vicino sei al soggetto della foto.

Io ho scattato delle foto a delle partite di basket femminile (all'epoca mi ero inguaiato con una pivot ) e non ho mai scattato sopra gli 85mm con la D50, ma ero a bordo campo o in panchina, se sei lontano serve per forza il tele.