differenza nef 12 bit vs 14 bit

[kappa69]

Mi chiedevo se voi avete notato una differenza oggettiva tra i due tipi di file e se il file a 14 bit sia più lavorabile, in quanto contiene più informazioni rispetto a quallo da 12.
Io ad occhio nudo non noto alcuna differenza, ma sarà probabilmente un mio limite o un limite del mio monitor.

[mastino]

Mah.. io questa cosa non l'ho mai capita, visto che, anche un buon monitor, esce a 8 bit.. I più comuni addirittura a 6..

[_Alex_]

La differenza la puoi notare dopo parecchie elaborazioni, un file con meno bit di profondità di colore tende a peggiorare prima.

Detto francamente, se ti limiti a fare qualche crop, correggi i livelli ed un paio di altre cosette semplici la differenza è risibile, ma se fai fotoritocco pesante diventa molto più visibile.

[bandolero]

La differenza come dice alex sta nella possibilita di elaborazione. In teoria un file a 14Bit è molto più lavorabile di uno da 12Bit, ad esempio dovrebbe essere più facile recuperare le alte luci...questo in teoria in pratica non sò!
Io sulla D300s uso sempre 12bit, non ho mai provato i 14bit...

[maxm]

Su un forum francese tempo fa c'era una bella discussione. La conclusione di chi vi ha partecipato è stata che in pratica la differenza è minima o nulla. Personalmente non ho idea, per sicurezza lavoro a 14 bit.

[d.Mino]

Da qualche parte avevo visto che si recuperavano meglio i particolari nelle zone buie.

[gfalco]

Mah.. io la vedo da informatico.
Fregatene di quello che vedi e tieni più informazioni che puoi.
1) Si fa alla svelta a perdere dati, recuperarli è un altro discorso.
2) Non sai mai come saranno le periferiche e il software tra 5 anni.

Buona giornata...

[matteoganora]

la differenza tra un file a 12bit e uno a 14bit è una sola, oggettiva: che il file 14bit pesa di più...

Il resto sono quasi sempre impressioni, paranoie, e il presunto vantaggio di gamma dinamica e dettagli recuperabili sulle alte luci non valgono comunque lo spazio in più occupato

[kappa69]

Nelle foto per cui si è pagati credo sia sempre meglio usare comunque i 14 bit, anche se le possibilità di recupero dovessero essere solo del 5%.

[parsifalrm]

[matteoganora]

[parsifalrm]

Oddio, sta storia dei megabyte è un pò esagerata.
Diciamo che un file raw della d700 pesi 30 mega (in realtà mi sembra 25, ma restiamo larghi).
Un disco da 2 terabyte costa 130 euro, facciamo 150 e ristiamo larghi.
Quindi con 150 euro posso archiviare più di 66.000 file (2 miliardi di megabyte diviso 30 mega), al costo quindi di euro 0,002 a file, non mi sembra un impegno così gravoso.
Questa storia dell'archiviazione viene sempre presa un pò alla leggera.
Volendo quindi esagerare, al costo di 0,004 a foto hai un backup, quindi tutto ridondato.
Ora non so in quanto tempo scatti 66.000 file ma credo che l'investimento dal punto di vista professionale sia limitato rispetto, per esempio, al costo di ammortamento del solo corpo che dovrai cambiare.

[kappa69]

[d.Mino]

Ho trovato il sito , il primo di Google :

http://www.earthboundlight.com/phototips/nikon-d300-d3-14-bit-versus-12-bit.html

Se ci si fida delle loro prove ognuno puo' tirare le sue conclusioni.

[kappa69]

magari qualche scatto in più e meno sege mentali.

[parsifalrm]

[matteoganora]

[parsifalrm]

Ok, sui tempi sono d'accordo, sul costo a megabyte no ed è oggettivo ed è una cosa che viene sempre detta senza cognizione di causa.
100 megabyte di scatto ma solo per quelle selezionate (quindi non per tutte).
Sono 20.000 foto in un hard disc a un costo a foto di euro 0,0075 a foto, costo trascurabile rispetto al resto. Se ci lavori, quindi le foto le vendi, non credo pesi molto caricare quel 0,0075 al cliente.
Ripeto, su tutto il resto hai ragione, sul fatto che i file pesano e che come dici tu dovevi diventare azionista della maxtor invece è un luogo comune come ti ho dimostrato.
Sul backup tra l'altro il costo non raddoppia visto che con un sistema in "raid" puoi fare un backup di tre dischi aggiungendone uno solo, quindi per un backup il costo reale aumenta del 33%.

[gfalco]

[parsifalrm]