| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
TaTaC
utente
Iscritto: 29 Giu 2005
Messaggi: 174
Località: Latina
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
 Inviato: Gio 29 Set, 2005 3:04 pm Oggetto: |
 |
|
Quasi, diciamo che con un normale aumenti la distanza minima ma non arrivi al rapporto 1:1
Ad esempio, per arrivare al rapporto 1:1 con il 50 f2,5 macro (che di suo è un 1:2) ci vuole il tubo EF25.
Certo che allunga che ti allunga, magari con una serie di tubi Kenko, all'1:1 ci arrivi anche con un 50 non macro.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
TaTaC
utente
Iscritto: 29 Giu 2005
Messaggi: 174
Località: Latina
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pdp
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano
|
| Inviato: Gio 29 Set, 2005 3:57 pm Oggetto: |
|
|
evita di montarli su di uno zoom: la qualità di immagine viene massacrata, e non riusciresti praticamente a scegliere l'inquadratura, perché zoommando cambi anche la distanza di messa a fuoco e viceversa.
Usali sul 50 1.8 che si adatta piuttosto bene a fare foto macro.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
TaTaC
utente
Iscritto: 29 Giu 2005
Messaggi: 174
Località: Latina
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
TurniNotturni
operatore commerciale
Iscritto: 15 Lug 2004
Messaggi: 2593
Località: Trieste
|
| Inviato: Sab 01 Ott, 2005 11:43 am Oggetto: |
|
|
| pdepon ha scritto: | | ...la qualità di immagine viene massacrata... |
...la qualità di immagine non viene influenzata perchè i tubi di prolunga suono vuoti...non contengono lenti...
Bye
TurniNotturni
_________________
...quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Sab 01 Ott, 2005 1:27 pm Oggetto: |
|
|
| TurniNotturni ha scritto: | | pdepon ha scritto: | | ...la qualità di immagine viene massacrata... |
...la qualità di immagine non viene influenzata perchè i tubi di prolunga suono vuoti...non contengono lenti... |
In teoria, ma in pratica obiettivi zoom con messa a fuoco interna a volte mal digeriscono un allungamento del tiraggio, non è il tubo in sé e per sé che fa danno come ad esempio succede con i duplicatori, ma il fatto che l'obiettivo si comporta male se non lavora nelle condizioni originali.
Le ottiche fisse, anche se con messa a fuoco interna, hanno comunque schemi ottici assai più semplici e tolleranti, i macro poi, anche se dotati di dispositivi retrofocus, sono espressamente progettati per essere usati su tubi di prolunga.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AUTOMAN
utente
Iscritto: 05 Apr 2005
Messaggi: 208
Località: Ancona
|
| Inviato: Mer 05 Ott, 2005 11:42 am Oggetto: |
|
|
Io ho un vivitar 2x, un moltiplicatore MACRO 2x che girando una ghiera mi porta tranquillo un 50 f1,7 (pentax su istds) a 1:1 e la qualità la trovo niente male, anche la distanza di messa a fuoco è circa 10 cm per non parlare della leggerezza del tutto, insomma soddisfacente.
Ciao Danilo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AUTOMAN
utente
Iscritto: 05 Apr 2005
Messaggi: 208
Località: Ancona
|
| Inviato: Mer 05 Ott, 2005 9:30 pm Oggetto: |
|
|
| AUTOMAN ha scritto: | Io ho un vivitar 2x, un moltiplicatore MACRO 2x che girando una ghiera mi porta tranquillo un 50 f1,7 (pentax su istds) a 1:1 e la qualità la trovo niente male, anche la distanza di messa a fuoco è circa 10 cm per non parlare della leggerezza del tutto, insomma soddisfacente.
Ciao Danilo |
Mi autoquoto, ho verificato la cosa, con l'attrezzo sopracitato e il 50ino arrivo a 1,5:1 e cioè l'area minima orizzontale che riesco a fotografare è di 2,2cm, una moneta da 1centesimo sborda appena appena in verticale con qualità ottima. Scusate se prima non sono stato preciso ma ce l'ho da 1 settimana questa macchina e ancora sono nel periodo "prove tecniche".
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Balza
utente attivo
Iscritto: 13 Dic 2004
Messaggi: 9157
Località: Roma
|
| Inviato: Mer 05 Ott, 2005 9:34 pm Oggetto: |
|
|
| AUTOMAN ha scritto: | | Mi autoquoto, ho verificato la cosa, con l'attrezzo sopracitato e il 50ino arrivo a 1,5:1 e cioè l'area minima orizzontale che riesco a fotografare è di 2,2cm, una moneta da 1centesimo sborda appena appena in verticale con qualità ottima. Scusate se prima non sono stato preciso ma ce l'ho da 1 settimana questa macchina e ancora sono nel periodo "prove tecniche". |
Ma con che macchina fotografica? Perchè la Pentax *istDS ha il sensore che è largo circa 2,3cm quindi più o meno quello che hai fotografato...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AUTOMAN
utente
Iscritto: 05 Apr 2005
Messaggi: 208
Località: Ancona
|
| Inviato: Gio 06 Ott, 2005 7:35 am Oggetto: |
|
|
| balza ha scritto: | | AUTOMAN ha scritto: | | Mi autoquoto, ho verificato la cosa, con l'attrezzo sopracitato e il 50ino arrivo a 1,5:1 e cioè l'area minima orizzontale che riesco a fotografare è di 2,2cm, una moneta da 1centesimo sborda appena appena in verticale con qualità ottima. Scusate se prima non sono stato preciso ma ce l'ho da 1 settimana questa macchina e ancora sono nel periodo "prove tecniche". |
Ma con che macchina fotografica? Perchè la Pentax *istDS ha il sensore che è largo circa 2,3cm quindi più o meno quello che hai fotografato... |
Ho applicato la regola del 1:1 confrontata al 35mm che è 36mm di larghezza altrimenti si crea un sacco di confusione, non faccio altro che fotografare un righello e fare il rapporto, mi sembra il modo migliore per non incasinare i raffronti.
Ciao Danilo.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Balza
utente attivo
Iscritto: 13 Dic 2004
Messaggi: 9157
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 06 Ott, 2005 10:02 am Oggetto: |
|
|
Il rapporto di ingrandimento indica le dimensioni con cui un soggetto viene riprodotto sul sensore, a prescindere dalle dimensioni del sensore.
Se un oggetto di 2 cm occupa, sul sensore (o sulla pellicola, ovvio), 2 cm allora si dice rapporto 1:1. Se poi il sensore è grande quei 2 cm e il soggetto lo riempie interamente, oppure se il sensore è largo 36mm o 2 metri e mezzo non cambia. Sempre di rapporto 1:1 si parla.
Nel tuo caso su un sensore largo 2 cm ha riprodotto un oggetto largo 2cm: si parla quindi di rapporto 1:1.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AUTOMAN
utente
Iscritto: 05 Apr 2005
Messaggi: 208
Località: Ancona
|
| Inviato: Gio 06 Ott, 2005 10:32 am Oggetto: |
|
|
| balza ha scritto: | Il rapporto di ingrandimento indica le dimensioni con cui un soggetto viene riprodotto sul sensore, a prescindere dalle dimensioni del sensore.
Se un oggetto di 2 cm occupa, sul sensore (o sulla pellicola, ovvio), 2 cm allora si dice rapporto 1:1. Se poi il sensore è grande quei 2 cm e il soggetto lo riempie interamente, oppure se il sensore è largo 36mm o 2 metri e mezzo non cambia. Sempre di rapporto 1:1 si parla.
Nel tuo caso su un sensore largo 2 cm ha riprodotto un oggetto largo 2cm: si parla quindi di rapporto 1:1.
|
Ok, è giustissimo, solo che non si può più fare un paragone in quel modo o quantomeno rimane estremamente difficile, SECONDO ME è più logico fermarsi all'1:1 del 35mm e di conseguenza scalare le varie diemnsioni basandosi su una righa che tecnicamente non è giusto perchè 1:1 lo dice la parola stessa che è l'equivalente però rimane più universale così. Ti porto un'esempio: un poveraccio con una compatta con sensore da 1/1,25" come farebbe a raggiungere 1:1? Ci collega un microscopio?  Anche nelle riviste (che lo so lasciano il tempo che trovano....) adottano questo sistema altrimenti è un bel casotto.
Che dici, ti ho parzialmente convinto?
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Balza
utente attivo
Iscritto: 13 Dic 2004
Messaggi: 9157
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 06 Ott, 2005 10:40 am Oggetto: |
|
|
| AUTOMAN ha scritto: | Anche nelle riviste (che lo so lasciano il tempo che trovano....) adottano questo sistema altrimenti è un bel casotto.
Che dici, ti ho parzialmente convinto? |
Come dici tu un obiettivo con rapporto di ingrandimento 1:1 su una FF non avrebbe rapporto di ingrandimento 1:1 su una APS-C... mi dispiace ma le riviste (e i produttori di obiettivi) non usano la tua notazione...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AUTOMAN
utente
Iscritto: 05 Apr 2005
Messaggi: 208
Località: Ancona
|
| Inviato: Gio 06 Ott, 2005 11:04 am Oggetto: |
|
|
| balza ha scritto: | | AUTOMAN ha scritto: | Anche nelle riviste (che lo so lasciano il tempo che trovano....) adottano questo sistema altrimenti è un bel casotto.
Che dici, ti ho parzialmente convinto? |
Come dici tu un obiettivo con rapporto di ingrandimento 1:1 su una FF non avrebbe rapporto di ingrandimento 1:1 su una APS-C... mi dispiace ma le riviste (e i produttori di obiettivi) non usano la tua notazione... |
Scusa il battibecco, si fa per parlare, se io compro un sima 105 macro con specificato 1:1, nessuno mi dice che nel'aps-c sarà 1:1,5 perchè il sensore è più piccolo ma è indicato uniformemente per il ff perchè in teoria non ci arriva visto che la distanza lente-sensore è la stessa, o forse ci arriva per via dell'ingrandimento dato appunto da quest'ultimo (ma sempre rispetto ai famosi 3,6cm penso, il discorso l'ho reso contorto spero si sisa capito), secondo me non è ben uniformata la cosa, è del tipo dire che la compatta X ha il macro a 2cm quando è ben distante dal macro ma piuttosto indica la distanza minima del fuoco che non è la stessa cosa....( comunque ti assicuro di aver visto il righello su qualche rivista di fotografia ) E' un discorso che mi interessa perchè vedo solo una gran confusione in giro.
Ciao Danilo.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AUTOMAN
utente
Iscritto: 05 Apr 2005
Messaggi: 208
Località: Ancona
|
| Inviato: Gio 06 Ott, 2005 11:15 am Oggetto: |
|
|
Anzi, scusa, è perchè sono curioso non perchè mi sto impuntando, tu hai per caso un obiettivo 1:1 e una digitale aps-c? Sarei curioso di sapere qual'è l'area minima di messa a fuoco con sto famoso righello se è di più o di meno di 3,6cm in larghezza. Io non posso farlo perchè ho sempre lavorato con compatte, prosumer e/o obiettivi non 1:1 quindi non ho l'opportunità.
Grazie, se puoi ovvio...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Gio 06 Ott, 2005 1:27 pm Oggetto: |
|
|
| AUTOMAN ha scritto: | | balza ha scritto: | | AUTOMAN ha scritto: | Anche nelle riviste (che lo so lasciano il tempo che trovano....) adottano questo sistema altrimenti è un bel casotto.
Che dici, ti ho parzialmente convinto? |
Come dici tu un obiettivo con rapporto di ingrandimento 1:1 su una FF non avrebbe rapporto di ingrandimento 1:1 su una APS-C... mi dispiace ma le riviste (e i produttori di obiettivi) non usano la tua notazione... |
Scusa il battibecco, si fa per parlare, se io compro un sima 105 macro con specificato 1:1, nessuno mi dice che nel'aps-c sarà 1:1,5 perchè il sensore è più piccolo ma è indicato uniformemente per il ff perchè in teoria non ci arriva visto che la distanza lente-sensore è la stessa, o forse ci arriva per via dell'ingrandimento dato appunto da quest'ultimo (ma sempre rispetto ai famosi 3,6cm penso, il discorso l'ho reso contorto spero si sisa capito), secondo me non è ben uniformata la cosa, è del tipo dire che la compatta X ha il macro a 2cm quando è ben distante dal macro ma piuttosto indica la distanza minima del fuoco che non è la stessa cosa....( comunque ti assicuro di aver visto il righello su qualche rivista di fotografia ) E' un discorso che mi interessa perchè vedo solo una gran confusione in giro.
Ciao Danilo. |
Il rapporto di riproduzione, essendo slegato da formato, rende bene l'idea di quanto è "macro" un obiettivo. La distanza minima invece da un indicazione approssimativa, ad esempio, il mio Canon FD 28mm f2,8 ha una distanza minima di 25cm, mentre il mio Canon EF 50 f2,5 Compact-Macro c'è l'ha di 23cm, così si direbbe che non c'è gran differenza, ma il Macro arriva da solo al rapporto di 1:2, l'FD non ci arriva neanche vicino.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AUTOMAN
utente
Iscritto: 05 Apr 2005
Messaggi: 208
Località: Ancona
|
| Inviato: Gio 06 Ott, 2005 2:25 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | | AUTOMAN ha scritto: | | balza ha scritto: | | AUTOMAN ha scritto: | Anche nelle riviste (che lo so lasciano il tempo che trovano....) adottano questo sistema altrimenti è un bel casotto.
Che dici, ti ho parzialmente convinto? |
Come dici tu un obiettivo con rapporto di ingrandimento 1:1 su una FF non avrebbe rapporto di ingrandimento 1:1 su una APS-C... mi dispiace ma le riviste (e i produttori di obiettivi) non usano la tua notazione... |
Scusa il battibecco, si fa per parlare, se io compro un sima 105 macro con specificato 1:1, nessuno mi dice che nel'aps-c sarà 1:1,5 perchè il sensore è più piccolo ma è indicato uniformemente per il ff perchè in teoria non ci arriva visto che la distanza lente-sensore è la stessa, o forse ci arriva per via dell'ingrandimento dato appunto da quest'ultimo (ma sempre rispetto ai famosi 3,6cm penso, il discorso l'ho reso contorto spero si sisa capito), secondo me non è ben uniformata la cosa, è del tipo dire che la compatta X ha il macro a 2cm quando è ben distante dal macro ma piuttosto indica la distanza minima del fuoco che non è la stessa cosa....( comunque ti assicuro di aver visto il righello su qualche rivista di fotografia ) E' un discorso che mi interessa perchè vedo solo una gran confusione in giro.
Ciao Danilo. |
Il rapporto di riproduzione, essendo slegato da formato, rende bene l'idea di quanto è "macro" un obiettivo. La distanza minima invece da un indicazione approssimativa, ad esempio, il mio Canon FD 28mm f2,8 ha una distanza minima di 25cm, mentre il mio Canon EF 50 f2,5 Compact-Macro c'è l'ha di 23cm, così si direbbe che non c'è gran differenza, ma il Macro arriva da solo al rapporto di 1:2, l'FD non ci arriva neanche vicino. |
Si lo so, era solo un esempio per dire come non si rispettino le cose
Per Balza, ti porto un'altro esempio pratico di quello ceh intendevo dire:
Guarda la fot che ho allegato, è una delle ultime che ho fatto con la Pnasonic FZ20, se uno mi chiedesse a che rapporto di ingrandimento l'ho fatta, cosa sarebbe logico che gli rispondessi? Quella macchina ha un sensore 1/1,25" pollice quindi sarà largo all'incirca 6mm (+ o - ) mentre la foto in questione riproduce un'area larga 8mm quindi addirittura non sarebbe neanche 1:1 secondo il tuo discorso mentre invece a me sembra più logico dire che è stata fatta a circa 4,5:1 perchè a 1:1,5 non è possibile riprendere la faccia di un dittero in quel modo. Tu dirai: si ma quella è una "compatta", in effetti è vero ma è per questo che dico che c'è parecchia confusione e i raffronti vanno fatti sempre con il 24x36 che è lo standard, altrimenti si va via di testa ogni volta.
Lo stesso vale per l'obiettivo d'esempio 105 1:1 che se messo su pellicola da un risultato, su una canon (1,6x) un'altro, su Nikon (1,5x) un'altro e se fosse possibile montarlo su una Olympus addirittura raggiungerebbe il massimo della diversità e per cui sarebbe opportuno basarsi su un punto fisso che è il 24x36 IMHO.
Dico bene o dico giusto? (con questo non voglio dire che tu abbia detto cose sbagliate ci mancherebbe..... e il discorso lo verto in pura amicizia e cordialità, sia chiaro perchè magari leggendo non si capisce il tono delle frasi )
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
81.42 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 392 volta(e) |
|
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
