Una foto simile a un'altra viola il copyright

[Iris Boleno]

Chiaramente non può essere il soggetto in sé soggetto alla proprietà intellettuale. È evidente che la foto non è la stessa. Ma in questo caso il contrasto visivo tra il bus rosso e il cielo grigio, la composizione e l'elaborazione in post produzione, sono stati valutati troppo simili tra le due foto. E questi ricadono invece sotto la proprietà intellettuale, in quanto fanno parte dell'idea del fotografo. In particolare nota il giudice, è analogo il contrasto tra il bus rosso e lo sfondo in bianco e nero e quello tra il cielo bianco e il resto della foto.

fonte http://networkedblogs.com/t9I3V

[Pasi]

Off-topic non è il suo posto, sposto.

L'avevo letta anch'io, girata da dpreview. E pensare che le due foto sono sì simili, ma non proprio "uguali"...

[Iris Boleno]

Ma qui vorrei sapere come si può pensare di aver rubato qualcosa...
Chiunque sia stato a londra avrà fotografato i bus rossi. Chiunque appassionato avrà fatto il giochino del bus rosso e tutto bianco nero.
Il ponte inquadrato è uno dei più famosi, idem tutto quello che si vede dietro da westminister al big bang... Altrettanto ovvio che di lì passino i bus.
Se ancora tutto ciò non bastasse, in una foto il ponte col tamigi non c'è proprio...

[d.Mino]

La vedo male per quelli che hanno fotografato Fontana di Trevi, la Torre di Pisa, ecc. ecc.

[Gabronski]

Ridicolo. Tra un po' penseranno anche al copyright sull'inquadratura e il diaframma usato ?

[Iris Boleno]

Più che altro tra un po' qualche governatore darà mandato all'FBI di far chiudere picasa, flickr, P4U,... perchè se anche tu non lo sai ma sicuramente hai una foto che è troppo simile a quella fatta da un altro prima di te e per tanto ne hai violato i diritti

Verranno cancellati anche quegli utenti che con gallerie vuote simulano lo stesso comportamento, in pratica anche loro si copiano...

[Filippo Secciani]

A me sembra una stupidaggine. Anche i giudici sono uomini e possono essere coinvolti dalle situazioni e quindi possono fare interpretazioni a dir poco... avventate. Cosa dire allora dei fotografi che ispirati da qualche grande del passato ne emula i contenuti iconografici? e i ritratti che hanno l'occhio a fuoco proprio all'incrocio dei terzi? Tutti i ritratti fatti dopo Man Ray si dovranno bruciare!

Altro settore, ma giusto per fare il confronto. Dalle mie parti è fiorente la produzione di cotto. Essendo in Toscana e molto vicino a uno dei paesi storici della produzione di questo materiale è naturale avere amici in questo campo. Parlando una sera con loro e disquisendo sulla produzione di quel vaso piuttosto dell'altro, sentivo dire: "quello l'ha inventato quella fabbrica", "quell'altro l'ha fatto per primo il mi' babbo" ecc... Allorchè chiesi se era possibile fare un copiright o un brevetto, per non farsi copiare i vari modelli. La risposta fu: "Basta che uno ci metta una righina in più o una piccola differenza da niente e può produrre lo stesso coccio in barba a quanto speso per il brevetto, con il caso che la piccola variazione faccia il vaso più bellino e venga venduto più del'originale!!!"

C'è una piccola differenza, vero? Spero solo che ripensino a quanto stabilito.

[neldot]

Consiglierei di leggere anche la sentenza originale, in inglese:

http://www.bailii.org/ew/cases/EWPCC/2012/1.html

Il Giudice inglese, probabilmente per assenza di precedenti nazionali perfettamente calzanti, si richiama anche ad una analoga sentenza della Suprema Corte austriaca.

In effetti la linea interpretativa seguita non mi sembra errata a priori, è la sua applicazione pratica al caso concreto che può magari lasciare adito a parecchi dubbi.

[neldot]

Dopo aver letto l'intera sentenza trovo molto significativo questo passaggio del Giudice inglese: "They contend that Mr Houghton's intention when he set out in February 2010 to produce a new red bus image was to avoid producing a substantial reproduction of the 2005 Work but they accept that his intention is irrelevant and accept that Mr Houghton obviously knew about the claimant's work in question".

Vuol dire che nelle sue difese il fotografo sotto accusa (o meglio l'azienda che ha realizzato la seconda immagine, perchè di questo si tratta, di tutela di un'immagine usata come logo commerciale già da un'altra azienda), non ha negato di conoscere e di essersi ispirato alla precedente immagine, ma asserisce di essersene distaccato a sufficienza da configurare la seconda fotografia come un nuovo lavoro artistico totalmente originale.

Il Giudice compie poi una lunga disamina, ed argomenta variamente, anche sul fatto che tutte le tecniche della prima immagine (bianco e nero, angolo di ripresa, busmaster evidenziato in rosso, etc.) siano già state usate anche da fotografi precedenti per ritrarre gli stessi soggetti, che definisce "iconici" di Londra.

Conclude però che:

1) La seconda immagine è stata "ispirata" dalla prima.
2) Manca sufficiente originalità alla seconda immagine che la faccia distaccare nettamente dalla prima e configurare come creazione autonoma.

Nella mia umilissima opinione di avvocato dunque, precisando che alcuni passaggi del Giudice mi sembrano comunque criticabilissimi, l'errore della difesa è stato di non aver neanche tentato di dimostrare che la seconda immagine nascesse come opera dal percorso creativo totalmente originale, ed assolutamente non "ispirata" e influenzata dalla prima, ma solo casualmente simile in virtù del numero "finito" di percorsi creativi possibili.

In sostanza, sempre secondo me, è stata la stessa difesa a mettersi da sola nel trabocchetto del "ho copiato (mi sono ispirato), però mi sono discostato a sufficienza dall'originale...". Strada pericolosissima, perchè rimette il tutto ad una singola decisione sull'entità apprezzabile di quel "discostarsi", come la pronunzia finale del Giudice dimostra.

Importante però sottolineare, a questo punto, che il Giudice sembra simpatizzare per il lavoro (creativo) dei fotografi indipendenti, e questo mi sembra coerente con le motivazioni evidenziate nella sentenza (anche se fa un po' sorridere). Illuminante questo passaggio:

Mr Houghton could have simply instructed an independent photographer to go to Westminster and take a picture which includes at least a London bus, Big Ben and the Houses of Parliament. Whatever image was produced could then have been used on the tins of tea. Such an image would not infringe.

Vale a dire un fotografo indipendente al quale la seconda azienda avesse commissionato la fotografia, con certi requisiti, ma non quello di ispirarsi ad un'altra fotografia, avrebbe prodotto comunque, secondo il Giudice, un'opera originale che non avrebbe infranto il diritto d'autore dell'altra foto.

[Olympus]

Se il verdetto del primo post si diffonda di brutto allora nemmeno i calendari con le vip potrebbero vendersi piu perche alla fine ,tranne qualche dono di natura , sono tutti uguali