Compatte vs Bridge

[Ferruccio1958]

Ho tre compatte digitali (Canon , Limix e Casio) di recente generazione e la qualita' fotografica e' molto buona. Il limite principale di queste piccole fotocamere e' l' impossibilita' di lavorare sulla profondita' di campo vista l' assenza del diaframma. Con le "bridge" e' possibile ovviare a questo problema cioe' sono dotate di diaframma ? In particolare mi interessano le Lumix , davvero molto belle.

Grazie - Ferruccio

[SlowFlyer]

Di solito il diaframma c'è anche nelle compatte (ed ho appena guardato la mia a1200 da 70 euro: chiude all'occorrenza fino ad f/17).
Intendi che sia possibile regolare a mano, cioè avere anche la priorità di apertura? Se sì, c'è anche in diverse compatte, con risultati equivalenti alle bridge perché tanto il sensore ha sempre quella misura, quindi la profondità di campo è sempre tantina.

[jacklamotta]

[Pasi]

Se per bridge intendi la superzoom dalle forme simili alle reflex, la risposta è no. Hanno il sensore delle stesse dimensioni delle compatte (1/2.3"), e obiettivi non particolarmente luminosi.
Certamente molti modelli, anche tra quelli più compatti nelle forme, permettono di variare il diaframma tra vari valori, ma questo non consente di giocare realmente con la profondità di campo, resta sempre e comunque buona parte dell'immagine a fuoco.
Per trovare un po' di sfuocato, se è quello che cerchi, occorre posizionare lo zoom alla massima focale, oggigiorno si arriva a 4-700 mm equivalenti, cioè per fare un ritratto devi stare a 20m dal soggetto. Un po' troppo...

Puoi risolvere qualcosa con le compatte premium con sensori più grandi e zoom luminosi, come la Fuji X10 o la Olympus XZ-1. Oppure con macchine con sensori più generosi, le mirrorless o la nuova Canon GX1.

Alcune macchine hanno una particolare funzione che aggiunge dello sfuocato artificialmente. L'ho vista sulla Fuji F300EXR, immagino l'abbiano anche le successive. Naturalmente i risultati non sono comparabili ad un vero sfuocato ottico.