Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
favion78 utente
Iscritto: 26 Lug 2005 Messaggi: 217 Località: Genova
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 12:32 pm Oggetto: Canon e tubi di prolunga e macro!!! |
|
|
Ciao a tutti... ho letto qua e la qualcosa sulla macro, sul fattore moltiplicativo delle macchine digitali, e sui tubi di prolunga...ma il risultato delle mie letture e' solo un po' di confusione..
La mia intenzione e' di comprarmi un 100 macro 2.8...ingrandimento 1:1 a 30 cm... bene.. a questo punto considerando il fattore moltiplicativo della mia canon di 1.6x l'ingrandimento massimo dovrebbe essere intorno a: 1.6:1 corretto? boh..
Utilizzando dei tubi di prolunga quanto riuscirei a guardagnare in termini di ingrandimento? Da quanto ho capito questi mi consentirebbero di ridurre i 31 cm di minima distanza di messa a fuoco..ma a che prezzo? Quali automatismi verrebbero persi? Quanlcuno ha mica qualche foto d'esempio?
Grazie..
fabio! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
diavoletto utente attivo

Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 12:44 pm Oggetto: |
|
|
Ragionamento sbagliato....il rapporto d'ingrandimento offerto dall'obiettivo nulla a che vedere con il FOV dell'obiettivo!
quella lente diventerà invece un 160mm macro con rapporto sempre 1:1 alla massima escursione!
Per quanto rigurada l'ebentuale uso dei tubi di prolunga considera che il rapporto d'ingrandimento e direttamente proporzionale alla distanza della lente dal sensore.
Se utilizzi alla massima escursione dell'obiettivo un set di tubi che allontanano l'obiettico di altri 50 mm avrai un rapporto di riproduzione pari a 1,5:1
Se invece utilizzi un tubo da 25mm avrai un rapporto di riproduzione di 1,25:1 e così via! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
favion78 utente
Iscritto: 26 Lug 2005 Messaggi: 217 Località: Genova
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 12:47 pm Oggetto: |
|
|
ah...e come e' possibile??
Scusa: se io fotografo con un 100 su una reflex digitale mi ritrovo in mano un 160 con la stessa minima distanza di messa a fuoco del 100.. quindi per forza a parita' di distanza di messa a fuoco ci dovra' essere un ingrandimento... sbaglio? ...dove?? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Balza utente attivo

Iscritto: 13 Dic 2004 Messaggi: 9157 Località: Roma
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 12:48 pm Oggetto: |
|
|
Di corsa che ho il pranzo pronto!
- Il fattore crop non incide sul fattore di ingrandimento ma sull'angolo di campo inquadrato. Il fattore di ingrandimento ti rimane di 1:1.
- I tubi ti permettono di diminuire la distanza minima di messa a fuoco aumentando il rapporto di ingrandimento.
- Se compri dei tubi "seri" (ad esempio i kenko, costo di circa 100/150 euro a seconda di dove li prendi: italia o estero) non perdi nulla come automatismi e autofocus. Se li monti l'ottica non sarà più in grado di mettere a fuoco all'infinito ma tanto si usano per macro quindi. Al sensore arriverà (a seconda della lunghezza dei tubi che monti) un quantitativo inferiore di luce.
- Tanti più tubi monti (il kit kenko ti fornisce tre tubi di 12, 20 e 36mm combinabili tra di loro) tanto più aumenti il fattore di ingrandimento.
- I tubi non hanno lenti quindi la qualità dell'ottica non ne risente. Stai attento però quando li compri di prendere quelli che mantengono l'elettronica (come i kenko di cui sopra) altrimenti rischi di perdere l'AF (grave ma non troppo) ma soprattutto la regolazione dei diaframmi (ti ritroveresti a scattare sempre a tutta apertura, piuttosto inutile con le macro).
Bye!  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 1:03 pm Oggetto: |
|
|
Be, diciamo così:
Il rapporto 1:1 vuole dire che le dimensioni del soggetto sono le stesse di quelle impressionate sulla pellicola/sensore cioè:
Se fotografi un insettone lungo 2cm e lo misuri sulla pellicola (la pellicola, non la stampa) esso sarà sempre lungo 2 cm.
Ora sul 24x36 occupa circa poco meno dei 2/3 del fotogramma, su un sensore APS-C con Fov 1.6 che misura 22x15mm circa occupa quasi tutto il fotogramma.
Stampiamo le 2 foto senza croppare e alle stesse dimensioni, nella foto fatta con APS-C l'insetto risulterà più grande, come se fosse stato fotografato più da vicino.
Il trucco sta nel fatto che per ottenere lo stesso formato di stampa da APS-C ho ingrandito maggiormente.
Nella pratica, anche se come abbiamo visto non è vero, il fattore 1,6 viene applicato anche al rapporto di ingrandimento, ma solo per avere un idea di quanto vado a inquadrare, cioè un rettangolo 15x22 per l'APS-C contro uno 24x36 del FF sempre che il rapporto sia 1:1. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
diavoletto utente attivo

Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 1:08 pm Oggetto: |
|
|
col tuo ragionamento.....se stampo un 30x40 invece che un 20x30 ho un rapporto di riproduzione maggiore. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
favion78 utente
Iscritto: 26 Lug 2005 Messaggi: 217 Località: Genova
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 1:11 pm Oggetto: |
|
|
ho capito..ho capito... molto bene grazie!!!
E per quanto riguarda i tubi di prolunga qualcuno sa indicarmi dove si possino trovare a buon prezzo?
grazie a tutti! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 1:18 pm Oggetto: |
|
|
diavoletto ha scritto: | col tuo ragionamento.....se stampo un 30x40 invece che un 20x30 ho un rapporto di riproduzione maggiore. |
No, vedi solo più grande, come è ovvio.
Come ho detto il rapporto 1:1 è sempre 1:1 cioè l'isettone di 2cm sarà sempre lungo 2cm sul sensore APS-C che su quello FF o pellicola che sia.
Però, quando vado a stampare, se voglio ottenere un 20x30 da entrambe le foto senza ovviamente croppare il FF, quella scattata con l'APS-C dovrò ingrandirla 1,6 volte di più di quella scattata con FF.
Ergo slla stampa l'insettone sarà lungo 1,6 volte di più e occuperà quasi tutta la stampa, mentre quella ottenuta da FF occuperà circa i 2/3 della stampa e sembra più piccolo.
Non so se mi avete capito ? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
diavoletto utente attivo

Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 1:38 pm Oggetto: |
|
|
Si io ti ho capito...e ti avevo capito anche prima....solo che magari chi ha già dei dubbi non riesce a seguirti, soprattutto se dici:
Citazione: | Nella pratica, anche se come abbiamo visto non è vero, il fattore 1,6 viene applicato anche al rapporto di ingrandimento |
Solo una questione di chiarezza, per non incasinare le idee di chi è alle prime armi!
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
pdp utente attivo

Iscritto: 18 Mgg 2005 Messaggi: 3270 Località: Milano
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 2:05 pm Oggetto: |
|
|
ci sarebbe meno casino se lo si chiamasse fattore di taglio invece che fattore di ingrandimento. Ma le ragioni del marketing impongono altro. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
diavoletto utente attivo

Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 2:13 pm Oggetto: |
|
|
il termine che si usa nelle macro è rapporto di riproduzione....quindi cmq i temini sono differenti.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
pdp utente attivo

Iscritto: 18 Mgg 2005 Messaggi: 3270 Località: Milano
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 2:27 pm Oggetto: |
|
|
diavoletto ha scritto: | il termine che si usa nelle macro è rapporto di riproduzione....quindi cmq i temini sono differenti.  |
mi riferivo alle brochure delle dsrl, non al rapporto macro  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
diavoletto utente attivo

Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala
|
Inviato: Ven 23 Set, 2005 2:53 pm Oggetto: |
|
|
ah ok!
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|