per i video: videocamera o fotocamera? e perchè?

[itrichi]

ultimamente pare che per girare i video vada di moda o sia addirittura preferibile avere una fotocamera, come mai?

ok che sono migliorate, ok le ottiche (in alcuni casi) prestigiose e va bene per il sensore (in alcuni casi) strepitoso (penso ad una full frame o comunque sensori capaci di registrare anche a 3200 iso senza un rumore davvero fastidioso)

ma, se uno volesse registrare SOLO VIDEO e potesse spendere fino ad 800 euro circa, è davvero meglio comprare una micro 4\3 o una D5100 (nel mio caso, avendo tutto il corredo per la D700) o sarebbe preferibile puntare su una videocamera dedicata? (panasonic, etc)

potreste, cortesemente, spiegarmi il perchè di ogni eventuale preferenza?

grazie

[Kintaro70]

Nel mio caso con prole in arrivo, la possibilità di fare qualche video ci sta.
Ritengo migliori i risultati ottenibili con obbiettivi PRO ed un corpo fotocamera enche non ergonomicamente il massimo per le riprese video, di una videocamera con obiettivo da compattina.

[itrichi]

Dottor Kintaro buongiorno

spero lei abbia compreso la mia modesta domanda e la ripropongo con un esempio che meglio possa farle intuire quale possa essere il mio dubbio mattutino:

la Panasonic offre, a circa 800 euro, delle videocamere considerate anche molto buone dagli amatori

la stessa Panasonic, per quelle cifre, offre delle mirrorless che pare possano garantire persino prestazioni migliori delle loro stesse videocamere dedicate

è mai possibile o c'è qualcosa che non capisco?

vorrei la classica risposta del tipo "forse non hai mai girato un video in vita tua, bifolco che non sei altro, altrimenti sapresti che ..."

[itrichi]

http://www.panasonic.it/html/it_IT/Prodotti/Videocamere/Videocamere+Alta+Definizione/HDC-SD900/Sommario/8203900/index.html?trackInfo=true

vedi ad esempio questa videocamera (650 euro in baia), anche la lente non pare proprio degna del LIDL (oltretutto super luminosa f1.5 f2.8)

in cosa andrebbe meglio ed in cosa peggio, per fare filmati, rispetto ad una mirrorless come la GH2 (esempio)?

gli iso sembra possano arrivare a 1400, già questa sarebbe una limitazione in effetti (non so come si comporterebbe con poca luce)

grazie

[Kintaro70]

Il mio era un discorso di praticità strettamente personale, la fotografia è il mio interesse principale, quindi non mi interessa avere due apparecchi al seguito (fotocamera e videocamera), ma non voglio nemmeno infognarmi in un nuovo sistema fotografico (mirrorless), che causerebbe un'ulteriore emorragia di soldi per obiettivi e fotocamera, da qui la mia precedente considerazione, al più i suddetti 800 euro li tengo per incrementare il budget al fine di avere un sistema reflex unico (su cui ho investito già moltissimo in obiettivi).

Nel tuo caso se la fotografia è predominante vai di mirrorless (se non vuoi cambiare la D700, oppure prendi la reflex video ed usa i tuoi buonissimi obiettivi nikon), altrimenti vai di telecamera per cose più frivole, secondo me anche se a parità di prezzo, sono prodotti differenti, pensati per pubblico differente, per me il mondo mirrorless strizza di più l'occhio ai fotoamatori con velleità video, la videocamera è più per videoamatori puri.

[itrichi]

[Pasi]

Premettendo che non faccio video (ho macchine d'annata), lascio la mia riflessione.
Ci sono video e video.
Da una parte ci sono i videoclip pensati e studiati a tavolino, girati anche con un bel cavalletto, fatti di tante clip corte poi messe insieme. Lì vedo bene le reflex, anche solo per il controllo sulla pdc che offrono.

All'estremo opposto c'è il video del nipote che corre col triciclo. E qui la classica videocamera rivince... o tra poco macchine come le Nikon1.

Solo che entrambi vengono definiti come "video", ed è facile fraintendersi, imho.

[Kintaro70]

[itrichi]

[ranton]

Un video maker preferirà una reflex perché allo stesso prezzo di una videocamera da 800 euro, offre sensore grande, obiettivi intercambiabili, completo e facile controllo (tramite pulsanti e ghiere dirette) su tutti i parametri di esposizione.
Un videoamatore della domenica invece si troverà meglio con una videocamera perché avrà autofocus, zoom più potente, audio stereo senza rumore di fondo.

Poi però ci sono le mirrorless, ed in particolare la Panasonic GH2, che offre tutti i vantaggi delle reflex e tutti i vantaggi delle videocamere. E ormai non costa nemmeno più tantissimo: con 800 euro la puoi comprare con lo zoom 14-42.
Anche lo zoom che è solo un 3x ottico, nella modalità video Extra Tele Conversion diventa uno zoom 7.8x (14-109mm in 1080i) o 11,7x (14-164 in 720p) senza alcuna perdita di qualità.

Senza contare che in più rispetto ad una videocamera avrai anche un'ottima fotocamera.

http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gh2/index.html

Se poi ci metti il firmware hackerato di Vitaly Kiselev avrai accesso anche ai video di altissima qualità professionale e a funzioni aggiuntive come lo sblocco della durata max (normalmente 30 minuti per ogni file) e degli ISO.

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=505802

[itrichi]

grazie Ranton

tutto quello che mi dici vale solo per la GH2 o si può applicare, ad esempio, anche alla più economica GF3 ?

ad un certo punto dici che con la videocamera si ha l'AF ... e con una D7000 o D5100 no? (sono proprio ignorante in questo campo, scusate)

quindi le videocamere, ad esempio le Pana da 800 euro, sono "solo" più comode dell'equivalente reflex o mirrorless? detto così pare quindi un settore cannibalizzato e destinato a morire o sbaglio qualcosa?

[ranton]

[itrichi]

corro a studiare la tua discussione, grazie !!!

la GH2 è costosetta e grandicella, almeno con una GF2 avrebbe maggiore portabilità

il microfono esterno mi pare esagerato per una che fa filmati che di solito copre con delle musichette ma non si sa mai ed è meglio tenersi ogni possibilità giustamente

[Pasi]

[itrichi]

hai ragione, vi ringrazio davvero molto per tutte le informazioni che mi state dando

mi sto sempre più orientando verso la scelta Panasonic\Olympus (ok, estetica) ed è solo un peccato che la GH2 sia così costosa rispetto alle altre

magari potrei farla iniziare con una GF2 (o una alternativa Olympus) e poi vedere quanto le piaccia davvero

pensavo anche di prendere il 14-42 (X è meglio per i filmati?) ed un fisso molto luminoso (non usa praticamente mai lo zoom nei suoi filmatini)

[ranton]

[itrichi]

ricordavo appunto che lo zoom del 14-42X fosse adatto proprio ai filmati ed è per questo che ci pensavo

beh certo che un fisso 14 ed un 20 non sarebbero male, più tardi le spiego tutto e vediamo che dice (tanto mi vede andare sempre in giro con la D700 e 50 1.4G e quindi dovrebbe esserci abituata)

che peccato non abbiano considerato l'entrata mic esterno o almeno un mic stereo nella Gf3 !!! ma Olympus come è messa in confronto a Pana per i video?

grazie ancora Ranton

PS: in baia a meno di 360 non la trovo comunque ...

PPS: ma una Nex5n no eh curiosità ovviamente

[itrichi]

http://www.olympus.it/consumer/21693_pen-camera_e-pl3_kit_-_specifications_24705.htm

mic stereo, iso alti, etc

come mai non se ne parla mai?

[itrichi]

leggendo recensioni e commenti la scelta si sta indirizzando fra:

Panasonic GH2 (dite che sia la migliore per i filmati)
Olympus E-PL3 (monitor tiltabile, mic stereo, af veloce, etc)
Sony 5n con 18-15 e 16 2.8 (alti iso, resa sensore, bello il 16 mm, etc)

oramai sono arrivato a pensare a spendere 800 euro, si continuano ad apprezzare consigli

[ranton]