vendo il 18-105? con cosa lo rimpiazzo?

[Max Stirner]

Ribadisco a mio avviso i fissi fai bene a sceglierli dopo i 2.8 fanno cmodo anche nello zoom, eccome se fanno comodo a te la scelta ma personalmente il 18-105 lo darei via il prima possibile (l'ottica kit più sopravvalutata dai nikonisti per primi ), ho provato il 17-50 tamron stabilizzato e devo dire che il centro è nitido a tutti i diaframmi e lunghezze focali a 17 i bordi son buoni da f5.6 in su, alle altre lunghezze si difende piuttosto bene,la versione liscia non l'ho provata.
Per esperienza personale dopo i primi tempi ho convertito il mio parco ottiche su luminosi appena possibile (con esclusione del 12-24 f4) sia dal lato zoom che dal lato fissi (già dalla pellicola a dire il vero) e credimi oltre a quello che faresti con un obiettivo buio (che il luminoso fa meglio a parità di diaframma dato che non sei alla massima apertura) ha quei 2 diaframmi in più in bassa luce che spesso fanno la differenza tra la possibilità di bloccare un'azione o meno. Ovvio a te la scelta.

[Antonio Conti]

il 18-105 l'ho messo in vendita,quando lo venderò prenderò il tamron,intanto lo uso e allo zoom affiancherò dei fissi
penso il 50 in primis,più in là se esce un tele motorizzato o trovo un tele-zoom f2,8 a buon prezzo rivaluto la cosa
grazie per i consigli

[Lucio22]

Ho avuto tutte le versioni del tamron VC e non VC e il 18-105 Nikkor... adesso ho il nikkor 16-85 VR.
Cosa farei al posto tuo?
Analizziamo le tre ottiche:
1) Il vecchio tamron ha una nitidezza migliore anche ai bordi, quasi accettabile la qualità già a f2.8. Lo sfuocato non è uno dei punti forti del tamron, con un diaframma a 7 lamelle risulta troppo duro per i miei gusti.
La distorsione a 17mm è veramente di buon livello distorce poco, questo è già un gran risultato.
La qualità costruttiva non è il massimo...tutto in plastica tranne la baionetta però non ci devo fare la guerra quindi mi sta bene lo stesso. L'AF è molto rumoroso però è abbastanza preciso anche in condizioni di scarsa luce.
2) Il nuovo Tamron VC è decisamente costruito meglio è più grosso del precedente...monta filtri 72 contro i 67 del modello precedente. La zoommata è veramente ben frizionata messo in verticale non si allunga da solo. Un altro pregio del nuovo tamron è lo stabilizzatore molto evoluto si fa sentire tanto a 50mm, si riesce a scattare con tempi veramente alti.
Riguardo la messa a fuoco non c'è nessuna differenza con il vecchio...
La nitidezza di questo obiettivo è di alto livello solo al centro, ai lati crolla in maniera evidente.
La distorsione a 17mm è abbastanza, ai livelli del 18-105 a 18mm...i palazzi ai bordi pentono troppo al centro.
lo sfuocato è lo stesso del vecchio tamron.
3) il 18-105 ha uno stabilizzatore da 3 stop compensa a differenza del tamron i movimenti solo verticali.
Lo sfuocato non è il massimo essendo inoltre pure un obiettivo molto buio (f3.5-f5.6).
La distorsione a 18mm è molto elevata come il tamron nella versione VC...troppo per i miei gusti.
La costruzione è tutta in plastica compreso la baionetta, con il tempo potrebbe usurarsi troppo, e avere problemi di connessione con i contatti e altro.
La nitidezza è di buon livello già a tutta apertura, ai bordi si difende bene però decade lentamente man mano che ci si sposta verso i 105mm dove si ha la resa peggiore.
Una nota positiva?
Il sistema AF a ultrasuoni...risulta silenzioso, veloce e molto preciso anche in condizioni critiche.

Quale lente scegliere???
Considerato che a prescindere da cosa metto la cosa che m'interessa di più è la qualità dello scatto...non avrei dubbi nel prendere il vecchio tamron...quello non stabilizzato.
Tanta qualità a un prezzo molto basso...300€ nuovo con garanzia polyphoto.
Cosa volere di più???
Io adesso ho il nikkor 16-85, una lente dalla grande nitidezza, dalla qualità costruttiva di buon livello, dalla bassa distorsione a 16mm (ai livelli del vecchio tamron a 17mm) , dalla bassa presenza di aberrazioni cromatiche, dall'ottimo stabilizzatore e dal sistema AF a ultrasuoni.
L'unica note dolente...è un obiettivo troppo scuro per i miei gusti.
Avevo preso l'ottimo 17-55 f2.8 nikkor...ahimè l'affare è saltato.

[Antonio Conti]

[Lucio22]

[Antonio Conti]

[Antonio Conti]

ho visto che ci sarebbe anche il sigma 17-70,com'è?

[osterman]

Ciao,
anche io sono nella tua stessa situazione (con Nikon D90).
Il Sigma 17-70 ha 20mm in più ma è meno luminoso, perchè è 2.8 solo a 17mm, poi chiude. Photozone ne parla benino (non però a livello del Tamron 17-50, di cui parla benissimo, specie della versione non-VC), ma altre comparazioni viste sul web (non ricordo dove) tendono a preferirgli il Tamron.
La domanda che devi porti, però, se vendi il 18-105 (che ho anche io) per il Tamron 17-50 è cosa fai sopra i 50mm. Infatti io ho già previsto l'acquisto di un 70-300 (Nikon VR o Tamron VC).
Per i fissi, il 50mm 1.8 è (quasi) regalato (140 euro nel negozio sotto casa), ti verrà sempre bene, va bene anche in FX (semmai domani volessi fare il salto), è un classico (come il blazer blu con i pantaloni grigi).
Per i ritratti, ho appena preso usato un 85mm 1.8 (meno di 300 euro), che sempre Photozone (a mio avviso il miglior sito di recensioni di obiettivi) definisce "highly recommended".
Concludendo: se non hai previsto l'acquisto di un tele, tieni il 18-105, che fa il suo onesto lavoro e non lo devi cambiare quasi mai, affiancandogli un 50 1.8 (con cui i ritratti non vengono affatto male, sebbene non all'altezza dell'85), oppure un 85 1.8 (se vuoi qualcosa di più specifico per ritratti - intesi solo viso) eventualmente insieme a un 35 1.8 (anche quello economicissimo, ma è solo DX). Se, viceversa, pensi di prenderti un tele, allora potresti cambiare il 18-105 con il Tamron 17-50: a questo punto, l'85 diventa ancor più importante.
Io personalmente, per ora mi tengo il 18-105 (che comunque, per quello che ci ricavo vendendolo, penso di tenermi comunuqe - da portare alla spiaggia), con 50 e 85. Prossimo acquisto tele; a seguire wide (12-24 Tokina o 11-16 Tokina); poi, a seguire ancora, eventualmente Tamron 17-50.
Scusa se mi sono dilungato, ma sto studiando e ristudiando la questione....

[Antonio Conti]

[Antonio Conti]

obiettivo arrivato
prova delle 3 pile ok
ho provato degli scatti con poca luce per provare il VC e la differenza c'è
maf non silenziosa ma non è un aspetto che mi interessava
devo solo smanettarci adesso

[Pasi]

Frow, posso chiederti di fare una prova?
Alcuni online si lamentano dell'attacco dello stabilizzatore quando si preme a metà il pulsante di scatto. In pratica, appena premi a metà lo stabilizzatore si attiva e lo noti da un piccolo sobbalzo che fa l'immagine nel mirino.
Dicono che se si prova a fare delle foto al volo, scattando immediatamente, l'immagine viene leggermente mossa, anche con tempi rapidi (1/200 - 1/100) perché lo stabilizzatore avrebbe bisogno di almeno un secondo per "stabilizzarsi".

Io ho provato nella mia versione per Canon e NON ho notato questo difetto, puoi provare anche tu? Mi piacerebbe sfatare questa diceria.

Ah, naturalmente questo post ti aspetta!
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=422328

[BIANCOENERO]

[Antonio Conti]

[Pasi]

[Antonio Conti]

edit...fatto qualche scatto,lo posto sul topic citato