Non si hanno più svantaggi con una Full Frame?

[Pecos]

Voi credo non vedete l'ora di averne una o che il mercato tra qualche anno viri in quella direzione ma non vi creerebbe problemi abbandonare il FOV 1.6? Io vedo il 1.6 come il compromesso perfetto per la pdc inoltre ne guadagno in leggerezza degli obiettivi e forse anche in costo (per avere l'equivalente del 70-200+1.4x mi servirebbe un 100-400 ben più costoso per non parlare se si vuol salire più su!
Oltre ad una dinamica maggiore cosa mi fa perdere il FOV 1.6? ILLuminateMI!

[nicoX]

Ciao, io soffro un pò il FOV 1.6 nelle lenti grandangolari...il mio bellissimo 17-40 su 20D diventa un 28-64...capisci bene che è abbastanza mortificatooo! PEr quanto riguarda i tele sono d'accordo con te..il fov ci fa guadagnare!

[Izutsu]

Meglio due corpi, un FF e un 1.6-2x

[Pecos]

[maloxplay]

[Andrea Giorgi]

...il fatto è che con una 24x36 fai tutto quello che faresti con una APS-C... al massimo croppi la parte centrale ed è esattamente come avere una APS-C... il contrario non è possibile...

[maloxplay]

[Muad'Dib]

[pdp]

I sensori delle macchine fotografiche non utilizzano fotodiodi ma accoppiamento di carica
Si può miniaturizzare ancora molto, ma ne vale la pena? i fotoni non sono poi troppi, e si perde in rumore e in dinamica. E poi cosa ce ne si fa di una reflex da 100 megapixel (lentissima a convertire le foto) se le ottiche sono già un limite per la 300d? Il medio formato non serve a molti e una dsrl full frame ha circa la stessa qualità. Penso che possa bastare alla maggioranza dei fotografi. Piuttosto conviene ingrassare i pixel, anche se fare sensori grossi costa, per migliorare la gamma e diminuire il rumore. Penso che il futura sarà il 24x36 digitale, ma per la maggior parte di noi arriverà tra un pò di anni (5-10? stima senza senso, ma per rendere l'ordine di grandezza), non subito.

[Tomash]

Il problema è questo:
Le attuali reflex nascono e crescono in sistemi nati per il 24x36 e l'ideale quindi sarebbe avere un sensore 24x36 ma...

I sensori APS-C già raggiungono praticamente la qualità delle pellicole (adesso qualcuno mi lapida) e in teoria un obiettivo per APS-C dovrebbe essere più piccolo e leggero di uno per 24x36.
Però i costruttori hanno realizzato obiettivi per APS-C solo per i grandangolari che giustamente sono i più penalizzati.
Se il celeberrimo zoom EF 70-200 f4L esistesse anche EF-S cioè un EF-S 50-135 f4L sarebbe molto più compatto e leggero.
Ora è come se usassimo un Hasselblad con il dorso 35mm.

Solo Olympus produce un sistema di "formato ridotto" dedicato, dove tutte le ottiche sono dimensionate perfettamente per coprire il formato 4:3 e basta, e i vantaggi in termini di peso e ingombro si vedono.

Resta il fatto che il FF digitale promette qualità da medio formato ma la stessa praticità delle reflex 35mm e APS-C.

Però attensione, per sfruttare tutto questo ben di dio che ci offre il FF occorrono ottiche eccellenti, quindi il FF sarà sempre costoso.
Ricordate infatti che se l'obiettivo che usate per quanto buono è un po scarso ai bordi, rischiate di avere i bordi impastati, molto peggio che con la pellicola e con l'APS-C che i bordi manco li vede.

[palmerino]

personalmente i vantaggi per l' aps o il 4/3 sono troppi per l' utente e il professionista medio...già oggi si stampa agevolmente il formato 30x45cm e con una futura reflex aps da 16mp si avrebbe la qualità estrema anche per ingrandimenti "esagerati" con poco rumore (la tecnologia avanza).
Personalmente, però, credo che il giusto compromesso sia sui 12mp...non si avrebbe problema ad arrivare al 50x75cm....beninteso, con ottiche di altissima qualità!
Le reflex full-frame andranno bene per chi prima privilegiava il medioformato, con il vantaggio di una maggiore snellezza operativa e portabilità...oltre di un mirino reflex molto grande.
Ma per me la trasportabilità e la leggerezza è fondamentale: preferisco un sistema, il più compatto possibile che non mi pregiudichi la qualità più di tanto.
E' solo un esempio: con la pellicola potevo portare un paio di reflex Olympus Om nello stesso spazio di una Eos3...
Non comprendo il ragionamento dei grandangoli con l' aps: esistono ottiche di buona/ottima qualità già oggi....non scomodo il formato 4/3, ma in casa Canon c' è l' Eos aps-c che parte da 10mm e tra gli altri il bel Tokina 12-24mm....per non parlare dei vari zoom grandangolari Sigma.

[palmerino]

[Andrea Giorgi]

[sex]

il giusto compromesso mi sembra l'1.3 .... certo è che aumentando la risoluzione e croppando la parte centrale si ottiene quasi lo stesso risultato ...
dico quasi perchè da qualche parte nel web c'era una prova tra una 1ds e una 10d comfrontando il crop della 1ds con l'intero della 10d, c'era cmq un vantaggio del formato aps..

[Izutsu]

Sì, tutto vero... la tecnologia avanza e 12mpixel su APS-C non saranno tanti, vero... ma sul FF sarebbero meglio come qualità, quindi il discorso perde senso.
Poi ci saranno tutti i vantaggi di questo mondo, ma a livello di tonalità, rumore, gamma... più i pixel son grossi e meglio è.

[Andrea Giorgi]

[Izutsu]

essì

[Jesus]

il vantaggio del full frame per me sarebbe che il corredo che uso su analogico e' lo stesso che userei sulla dsrl... invece che uscire con mille lenti e fare un casino ^__^

[palmerino]

[palmerino]