Recensione 350D di NADIR

[L|ga]

Bah... secondo me spesso queste recensioni sono "pilotate"... denigro leggermente una cosa a favore di un'altra... come un pò per le riviste dei giochi per pc o consolle... non sono totalmente imparziali a mio avviso

[Ruby]

In effetti ho la stessa impressione anch'io. E' risaputo infatti che il 18/55 del kit Canon sia un obbiettivo economico se paragonato ad altro, capace quindi di scatti accettabili (per i più esigenti) solo in condizioni di utilizzo ottimali. Quello che colpisce secondo me è la lista di carenze riferite esclusivamente alla 350D e sufficienti a dissuadere dall'acquisto ogni potenziale acquirente poco informato sulle reali capacità del prodotto.
Fortuna che oltre alle recensioni leggo anche i commenti di chi le macchine fotografiche le vive con pasione e per mestiere.

Come dire: grazie di esistere!!!

[rikyxxx]

La recensione non l'ho letta ma dico solo che Nadir è dei siti che ho letto con più piacere per la grande quantità e qualità di informazioni fornite. E non solo tecniche...

Comunque siamo sempre stati in molti a sostenere che il 18-55 è un'ottica che mortificava le potenzilità degli ottimi sensori Canon, nulla di nuovo...

[rikyxxx]

L'ho letta e secondo me dice cose estremamente sensate:

"Il vero limite alla qualità delle immagini fornite dalla 350D è nell'ottica standard, un 18-55 F/4-5.6. Ho letto diversi giudizi su questo zoom e la parola d'ordine era "prestazioni molto buone per uno zoom di questo tipo e prezzo". Okay, ma cosa significa all'atto pratico? Molto buone per chi? Chi usava la usa-e-getta o una compatta digitale di qualche anno fa forse potrà anche reputare la sua resa soddisfacente, ma l'ottica è, come resa globale, molto insoddisfacente rispetto a tanti altri zoom di serie che, oltretutto, vantano escursione focale e luminosità maggiori. Al di là della risolvenza pura (qualsiasi fondo di bottiglia è in grado di leggere un notevole numero di linee per millimetro e per questo l'obiettivo non esce male dai test), l'ottica ha una resa molto piatta ed una notevole differenza tra centro e bordi, soprattutto alla focale più lunga. Non sarei così severo se non fosse che la maggior parte degli utenti che compra una fotocamera come la 350D (anche ai tempi della pellicola) conserverà lo zoom di serie per tutta la vita, al massimo affiancandolo ad uno zoom tele. A che serve una buona fotocamera come la 350D se ci si mette davanti un'ottica come questa? Un piccolo sforzo la Canon poteva farlo e, tra il mediocre 18-55 da scarsi 100 euro ed il buon 17-85 stabilizzato da 650 euro, poteva inserire un'ottica di maggiore qualità. Come a suo tempo consigliavamo di comprare una Yashica FX-3 ma di metterci davanti un obiettivo Zeiss, oggi diciamo lo stesso per la Canon 350D: è una valida fotocamera, compratela a cuor leggero, ma metteteci davanti un vetro decente, altrimenti servono a poco persino i suoi 8Mpx!"

Parole sante.

[gcolnaghi]

Anch'io non ho letto la recensione in argomento, ma da quanto si dice in questo 3d, mi sembra di aver capito che il recensore non ha fatto la dovuta distinzione fra obiettivo e corpo (in fin dei conti molti potrebbero essere interessati all'acquisto del solo corpo, al quale abbinare obiettivi più performanti), ma si è limitato ad evidenziare le "magagne" del kit.
Se questo è vero non si tratta di una valutazione obiettiva (ben si adatta questo aggettivo al campo fotografico)
Ciao

[L|ga]

Cmq stiamo parlando di un'obiettivo da 80 euro... non è che stiamo parlando di uno della serie L che costa oltre 800 euro... e secondo me il rapporto qualità prezzo fa del 18-55 un'ottimo obiettivo...

[gcolnaghi]

Il messaggio di rikyxxx, chiarificatore relativamente alla recensione, è giunto mentre scrivevo il mio messaggio precedente. Ritiro, pertanto, quanto asserito poco fa.

[TheBlade79]

[Vale]

[Izutsu]

Concordo con riky, il 18-55 vale quel che costa, certo, però è chiaro che chi fa una recensione finisca per valutarlo secondo i suoi parametri... per alcune persone non ha senso spendere poco per un'ottica poco utilizzabile e non gli si può dare torto certamente... sarebbe come dire che una 500 (vecchia) svolge la stessa funzione di una mercedes ma se sto valutando quella che svolge meglio la sua funzione, trasportandomi velocemente in comodità e sicurezza, la mercedes vince e non ci sono scuse per la 500...
Il prezzo spesso è una scusa: ok, costa poco ma offre anche poco... ora che senso ha mettere un'ottica simile su una macchina dalle potenzialità della 350D? Nessuno, poco conta se costa 70 euro, per chi è abituato a ottiche migliori sono 70 euro buttati...

[Izutsu]

Sulle recensioni, dpreview è quanto di più logorroico possa esistere perchè descrive veramente ogni singola funzione della macchina con addirittura dei diagrammi con le diverse impostazioni di una funzione... eppure è universalmente considerato tra i migliori siti di recensioni...

Le impressioni d'uso ci sono sempre, come sempre ci sono delle spiegazioni che aiutano a leggere i grafici di eventuali test, basta saper leggere.

Ah, anche dpreview alla fine scrive sempre recommended o highly recommended...

[ziopino93]

[SevenRhye]

So che sto x dire una cosa prendetela come battuta....
La recensione è forse stata un po' troppo cruda, perchè magari avevano appena avuto x le mani la Minolta 5D e si erano abituati bene.......

[Tomash]

[Marco Scotto]

Se la qualità del 18-55 è ottima se raffrontato al prezzo, perchè il 50mm f1.8 costa solo poco di più e vale tanto di più? Perchè non mettere quello come obbiettivo nel kit?

[Manuel C.]

[Izutsu]

Perchè il 50 non lo danno più da quando sono passati all'autofocus e agli zoom... anche sulle macchine a pellicola mettono sempre l'orrendo 28-70-80-90 f8-11 o giù da quelle parti, con una vignettatura che pare un ottica per 35mm montata su banco ottico...

Tu che sai come rende il 50 la prenderesti al volo, quello che viene dalla compatta ci sputerebbe su e preferirebbe un 18-50 sigma...

[letturo]

L'acquirente medio di una digireflex 'base' di un 80mm equiv. se ne sarebbe fatto ben poco... In ogni caso l'alternativa 'fissa' al 18-55 sarebbe stata il 35/2 ma costa 260€ d'importazione! E io comunque avrei preferito un 24/1.8 perché preferisco una focale equivalente di circa 35mm a quella di un 50mm.

Ma l'utente medio di una fotocamera 'base' apprezza più la possibilità di avere in punta di dita un comodo grandangolare e contemporaneamente un tele che non la qualità di un 'prime'. Da questo punto di vista l'abbinamento ideale per la 350D secondo me è il 18-125mm di Sigma! Un obiettivo del genere avrebbe potuto farlo direttamente Canon secondo me.. in mancanza di quello, un 18-XX era comunque indispensabile! A meno che non ci si fosse rivolti verso un 24-85 ma non sarebbe stato abbastanza grandangolare per i più!

[Tomash]

[letturo]