RAW o JPG??

AleZan · Inviato: Mer 14 Set, 2011 11:34 pm Oggetto:

Michele, sono d'accordo che non occorra usare il RAW anche per le fototessera.... Smile

Michaeldesanctis · Inviato: Gio 15 Set, 2011 10:10 am Oggetto:

frankie73 · Inviato: Gio 15 Set, 2011 10:22 am Oggetto:

Leggendo le risposte al mio intervento, capisco che in molti non hanno ben chiaro cosa sia il RAW. Il RAW non e' un sostituto del JPG ma il suo generatore.

Quando dicono che molte agenzie non vogliono il RAW, ci credo perche' alle agenzie serve un prodotto finito cosa che il RAW non e' (se non corredato del suo file di settaggi dei vari valori grazie al quale genera il JPG).

Pensare di far generare un JPG per poi modificarlo, mi sembra una assurdita'!
Un conto e' dire, genero il JPG perche' non voglio modificare le foto... un altro e' scattare il JPG sapendo poi di volerlo modicare...
a questo punto chiedo a chi ragiona in questo modo: Perche' non utilizzate il RAW?
secondo me perche' non avete ben chiaro come utilizzare al meglio quest'ultimo.
Pensare di modificare una foto utilizzando il JPG e rinunciando al RAW consapevolmente, lo trovo assurdo... ti precludi molte potenziali modifiche.

Ci sono tool, come ad esempio DPP di Canon, che partendo dal RAW ti generano lo stesso JPG che avrebbe generato la macchina (settandogli il PictureStyle che si aveva in mente) anche in modo batch.
Quindi, avendo il RAW, si puo' pensare di far generare tutti i JPG in automatico come li avrebbe generato la macchina e poi in caso di foto sbagliate, correggerle con tool come Lightroom Wink

Ripeto la domanda: perche' non avere il RAW?

Michaeldesanctis · Inviato: Gio 15 Set, 2011 10:39 am Oggetto:

frankie73 · Inviato: Gio 15 Set, 2011 11:06 am Oggetto:

Michaeldesanctis · Inviato: Gio 15 Set, 2011 4:53 pm Oggetto:

Filip · Inviato: Gio 15 Set, 2011 9:33 pm Oggetto:

Ragazzi, perchè invece di scontrarvi non adottate quello che più vi sembra adatto alle vostre esigenze? Esiste il raw ed esiste il jpeg... un motivo per cui ancora coesistono ci sarà no? Wink

...o no?!

d.Mino · Inviato: Ven 16 Set, 2011 1:54 pm Oggetto:

Condivido quello che dice Filip.
Usero' il RAW nelle situazioni critiche ed il jpg nelle altre.
Ho visto in rete, ad esempio, che con 14 bit invece di 12, si riesce a recuperare qualche ombra in piu'. Vuol dire che il raw con il 50 % di bit
in piu' mi servira' solo in quei casi.

Mino

frankie73 · Inviato: Ven 16 Set, 2011 7:12 pm Oggetto:

Alby2208 · Inviato: Ven 16 Set, 2011 10:10 pm Oggetto:

Ragazzi sono tornato! Non pensavo di scatenare una discussione così accesa! Ops

Comunque ho scattato in entrambi i formati, da domani mi metto a smanettare un po' con i RAW e vediamo cosa viene fuori. Poi vi dirò le mie impressioni (e magari posterò qualche foto, così che possiamo confrontarci! Non siate troppo cattivi che solo da poco ho preso la fotografia abbastanza seriamente Smile

)

Filip · Inviato: Ven 16 Set, 2011 10:21 pm Oggetto:

Non so che convertitore userai ma comunque impara ad usarlo ben bene prima di fare confronti. Non c'è fretta, puoi uppare questo topic anche tra un mese Wink

clipper54 · Inviato: Sab 17 Set, 2011 7:47 am Oggetto:

Michaeldesanctis · Inviato: Sab 17 Set, 2011 9:16 am Oggetto:

Pasi · Inviato: Sab 17 Set, 2011 10:36 am Oggetto:

clipper54 · Inviato: Sab 17 Set, 2011 12:23 pm Oggetto:

frankie73 · Inviato: Sab 17 Set, 2011 12:45 pm Oggetto:

Non lo so forse ,non sono stato chiaro...

Se si prende un JPG fatto in macchina con una scena correttamente esposta, ed uno estratto dal RAW con gli stessi settaggi del JPG il risultato è lo stesso e sfido chiunque a vedere le differenze (in questo caso).

Ma se per un qualsiasi motivo la macchina ha realizzato un JPG sotto o sovra esposto, e/o sbagliato il bilanciamento del bianco, allora con il RAW hai molto più margine di intervento perchè essendo a 12 o 14 bit per canale ha molti più dati su cui lavorare (scusate se ho banalizzato eccessivamente il processo di conversione Analogico Digitale) rispetto agli 8 bit del JPG. Questo è un dato di fatto che lo dice la matematica e non Io (per non parlare del fatto che la compressione del JPG tende a cancellare le info con non servono al momento della compressione, ovvero le luci altissime e bassissime che sono quelle su cui eventualmente si lavora in PW).
E' in questo caso che io dico: prendiamo il JPG fatto dalla macchina ed elaboriamolo con ad esempio LR, poi prendiamo il RAW elaboriamolo in LR ed estraiamo il JPG. A questo punto dal confronto dei due JPG ottenuti in modo diverso emergerà che il JPG del RAW è superiore (grazie ai suoi 12 o 14 bit per canale). Ripeto non è una opinione ma il risultato di un calcolo matematico.

Spero che ora il concetto sia più chiaro.

clipper54 · Inviato: Sab 17 Set, 2011 12:56 pm Oggetto:

Quando ho acquistato una macchina che potesse scattare in RAW mi sono posto il problema; appurato che la mia fotocamera, purtroppo, non può scattare in JPG+RAW, ho fatto varie prove.
Evidentemente io non sono capace di sviluppare "bene" i RAW, oppure la mia macchina (Fuji S100FS) sforna JPG quasi allo "stato dell'arte".
Fatto sta che, dopo aver fatto centinaia di prove, sono arrivato alla conclusione che scattando in RAW e poi elaborando arrivo ad ottenere uno scatto a volte "leggermente migliore" ed a volte "leggermente peggiore" del JPG nativo.
Ciò considerato, scatto direttamente in JPG senza perdere tempo e spazio scattando in RAW con relativa conversione.

Tutto ciò, logicamente, IMHO Very Happy

CLipper

Nicola Giani · Inviato: Mer 21 Set, 2011 3:08 pm Oggetto:

Nicola Giani · Inviato: Mer 21 Set, 2011 3:24 pm Oggetto:

Filip · Inviato: Mer 21 Set, 2011 3:32 pm Oggetto: