Consiglio

[Pippokennedy]

Mi ritrovo in corredo un sigma 70-300 dg apo 4-5.6
lo presi lo usai poco visto che per me il 70 di partenza è troppo lungo e lo vendetti ora da un pò l'ho ripreso per due motivi
1) l'ottica più lunga che ho arriva a 105
2) mi dà la possibilità di foto close up rapporto 1:2

ora vorrei venderlo ma mi serve un consiglio
vorrei sostituirlo con una lente che mi parta da un pò più in basso tipo il 55-200 vr che oltretutto è anche un pelino più luminoso

quali ottiche tele partono da una focale più bassa di 70? non per forza nikon....
cosigli???
o è meglio solo passare dal 70-300 sigma al 70-300 vr?
il 55-200vr è pessimo?

altra domanda per le foto macro......
vendendo il 70-300 mi troverei scoperto.....
ho letto cose molto lusinghiere sul Tamron 90 2.8 macro
ma in giro usato non si trova così come ho faticato a trovare discussioni dedicate qualcuno lo ha????
oltretutto è usabile anche da ritratti?

[Pippokennedy]

[capellimario]

senti questo bisogno impellente di coprire il buco 55-70?

ci sono diverse soluzioni:

-nikkor 55-200
-nikkor 55-300
-tamron/nikkor 18-200. della versione tamron, esistono anche i 18-250 e 18-270

[capellimario]

ps: il 55-200, che ho venduto pochi giorni fa qui sul forum, non è pessimo. io lo avevo perchè trovato in kit e l'ho usato una volta perchè troppo buio. ma, se usato di giorno, è più che dignitoso (sensibilmente meglio del 18-55, per dire)

[Pippokennedy]

per quanto riguarda la luminosità uno zoom fisso 2.8 per me ora è fuori budget anche perchè non saprei come giustificarlo nelle foto che faccio....
mentre un tele che parte da 55 per me è ottimo innanzitutto perchè parte basso come dicevo il 70 è troppo lungo
per la luminosità usandolo prevalentemente di giorno penso vada bene
solo non ci sono alternative al 55-200?????

[capellimario]

[Pippokennedy]

Azzzz l'ho visto solo ora!!!
sia il 55-300 sia il 70-300 vr o no parte da 4.5 a 5.6
il 55-200 è 4.0
oltretutto avendo il vr non recupero un mezzo stop?
quindi a cifre ragionevoli nikon non offre granchè
sigma ha un 50-200 4-5.6 os parte più basso è antivibrazioni
ed è luminoso quanto il nikon...

[capellimario]

ma, da 55, trovi solo questi, mi sa. poi, considera che 4 e 4,5 cambia davvero poco.

quello che cambia poco, inoltre, è quel 55 col 70. a meno che tu non usi SOLO il tele...

[Pippokennedy]

l'idea è quella.... nel senso per le uscite "turistiche" ho sempre portato dietro il 18-105 e il 70-300 alla fine se mettevo il 70-300 mi ritrovavo lungo e non l'usavo quasi mai più alto quindi il 55-200 sarebbe più versatile e potrei anche usarlo esclusivamente ecco perchè vorrei partire più basso

[Pasi]

Nella fascia 50-xx trovi solo zoom "consumer". I vari Nikon, Sigma e Tamron 55-200 e simili, stabilizzati o meno.
Come qualità non dovrebbero essere diversi dal tuo Sigma, almeno i Nikkor. (non lo so esattamente, uso Canon)
L'unica eccezzione sono due obiettivi, il Sigma 50-150 e il Tokina 50-135, entrambi f/2.8 ed entrambi usciti di produzione. Il prezzo si alza un po'. In teoria è in arrivo il Sigma 50-150 f/2.8 stabilizzato, ma è un po' che sembra scomparso...

[capellimario]

[roby02091987]

hai già valutato il 50-150 f/2.8 sigma? potrebbe fare al caso tuo...

[capellimario]

[FDA]

pippo se vedi in firma ho il 50-150, se vuoi provarlo chiedi

[Pippokennedy]

@ Pasi
Grazie! per me passare da 70 a 50 è molto più utile il problema è che è vero che finalmente potrei essere più corto e luminoso ma è anche vero che da 105 a 150 non trovo uno zoom parecchio più ampio....
il tokina oltretutto è anche più corto 135....
mi sà che devo tenermi quello che ho e devo cambiarlo più spesso
altrimenti il 55-200....
ma tra 55-200 e 55-300 entrambi vr a parità di focali d'utilizzo 55-200 il 300 è migliore oppure è identico????

il 55-200 vr m'intriga perchè con il vr recupero un pò di luminosità o sbaglio?

@ capellimario
quando si passa tutta questa differenza focale mi sono accorto a mie spese che quasi mai si ha una buona lente se non a costo di spendere un capitale.,..

avevo un sigma 28-300 è stato il coccio di bottiglia peggiore che abbia mai montato e di buono che lo presi usato e riuscii a recuperarci i soldi

@ roby02091987
ci stò pensando ma 45mm di focale in più non mi cambiano la vita 95 si... anche se comunque il fatto di una luminosità maggiore m'intriga....

@ FDA

ma come funziona io penso una lente e tu ce l'hai???? guarda che ti faccio perdere mezza giornata!!!!

ci manca solo che abbia anche il tamron 90 2.8 macro che vado cercando e praticamente hai tutte le lenti che vorrei prendere!!!!

[Pasi]

[Pippokennedy]

@ Pasi Grazie esaustivo come sempre!!!
si lo sò per lo sport non ci faccio nulla
ma per foto a oggetti e paesaggi come dovrebbe servire a me credo mi sia abbastanza utile

[stew]

Solo una cosa, il sigma 70-300 è più luminoso del nikon 55-200.

Sono entrambi 4-5,6 ma a parità di focale ovviamente il sigma è più luminoso.

Li ho avuti entrambi (anche in contemporanea), tra i due preferirei il 55-200, ma solo perchè ha il vr, la resa generale mi piaceva di più con il sigma (anche se aveva meno dettaglio).

Come macro vedi se ti può interessare anche il Tokina 100 f2.8. Io ce l'ho, e lo trovo magnifico.

[Stefano&Diana]

Visto che il sigma non lo usi alle focali massime vendilo (assieme al 85 2.0) e cerca un 80-200 f2.8 (pompa).
Ti fa' da zoom luminoso e e' ottimo anche per i ritratti
Piu' in basso sei gia' coperto dal 35-70.
Per la macro dipende dal soggetto: fiori e altre cose statiche il 55 basta e avanza; con insetti meglio andare sui 100-105mm