alcuni sottoespongono sempre

[letturo]

[rikyxxx]

A parità di sensibilità i migliori negativi hanno una grana molto più fine delle migliori dia.

Su questo non si discute.

[rikyxxx]

[pdp]

la grana di un provia 100F è di 45um, quella della maggior parte dei negativi è di 48um (superia 100cn, kodak E100G/GX). Non penso che la differenza sia rilevabile.
La dia ha il vantaggio, perlomeno in astrofotografia, di diminuire il contrasto mentre la si sovraespone. non nego la maggiore latitudine di posa del negativo, ma la sottoesposizione porta ad un aumento di contrasto, spesso voluto, talvolta detestabile.

[Donagh]

[rikyxxx]

[letturo]

[maloxplay]

infatti Canon, proprio su questo punto (LETTURA SPOT), sceglie di fornire solo fotocamere di fascia alta tipo serie 1 ecc.

certo che se implementasse questa specifica anche nei modelli di fascia bassa... distruggerebbe il mercato!!!

[letturo]

A livello operativo (sport a parte) penso sia uno dei compromessi più pesanti che un professionista dovrebbe accettare per non prendere una 1D al posto di una 20D. Al livello della grandezza/luminosità del mirino se non peggio. Più ancora del crop maggiore di per sé stesso. E in fondo non posso dare tutti i torti alla Canon per questa scelta.. però cavoli!

[palmerino]

Infatti Canon non ci pensa minimamente a mettere in competizioen le due gamme di reflex digitali: sa benissimo che l' 95% dei professionisti, se avessero una Eos 30D (?) con corpo in magnesio, mirino reflex superluminoso e al 100%, tropicalizzata e con la misurazione spot stretta...non vederebbe più la Eos 5D!
Mettiamoci che non "investe" in ottiche professionali serie L (luminose e di alta qualità) nel formato Ef-s...ed ecco che un professionista si sente ancora più penalizzato....meno il fotoamatore.
Per questo, nonostante ho ancora ottiche Eos, ho scelto un altro sistema fotografico.
Riconosco che la Canon è aggressiva e monopolizza il mercato, che i suoi sensori sono tra i migliori come qualità...ma io ho preferito un sistema che mi dà più garanzie di qualità e progettazione "spinta" sull' abbinamento ottiche-sensore digitale e...sono felice della scelta.
Del resto, io usavo la 35mm per la maggioranza delle foto professionali e saltuariamente il medioformato (6x7/6x9cm): adesso sono consapevole che una reflex 4/3 o aps sarà ottimo se non eccellente per sostituire il 35mm....e probabilmente anche il medioformato con le nuove digitali in arrivo....una reflex full-frame, invedce, è perfetta per l' alta qualità indispensabile....per pochissimi fotografi.
Preferisco la praticità e la compatezza di un sistema che la massima qualità in assoluto, ed è per questo il motivo della mia scelta.
Peccato per Canon, ma comprendo bene la sua motivazione a non mettere in concorrenza le due fascie di sensori digitali...tanto bene che ho abbandonato il sistema...

[pdp]

l'aps-c, e ancora meno il 4/3 olympus, difficilmente riusciranno a mantenere il mercato per lungo tempo per tre motivi:
1) quando avranno saturato il mercato con l'aps-c dovranno cercare di vendere macchine fotografiche superiori per continuare a vendere nuovi prodotti. Riusciranno, penso nel giro alcuni anni, a ridurre i costi dei sensori FF e a mettere una macchina tipo la eos 3 con sensore FF in vendita sui 1500€. Addio APS-C e 4/3: impossibile competere con sensori più grandi.
Non è un caso che stiano uscendo le prime compatte con sensore APS-C per questioni di qualità di immagine. Gli altri produttori seguiranno a breve. Personalmente rimpiango molto i mirini delle reflex 135.
2) non si potrà ridurre all'infinito la dimensione dei pixel perché scenderebbe inevitabilmente la qualità dell'immagine, e salirebbe a dismisura il rumore del sensore. Sono congetture: bisognerebbe fare due conti per capire quanto si può ridurre il rumore in un sensore, così a pelle direi poco: in un pixel di pochi um di luce ne arriva ben poca.
3) La riduzione del diametro delle lenti, dovuto alla riduzione delle focali, impone un limite alla risoluzione dovuto a limiti di diffrazione: questo è il motivo per cui chiudendo il diaframma si perde di dettaglio. Inoltre avere un grandangolo molto spinto in una reflex impone alcuni enormi problemi progettuali: portare molto dietro all'ultima lente il baricentro ottico di un obbiettivo resta tuttora un problema: difficile che uscirà un ottica da 6mm di qualità per sistema 4/3. se si porta molto indietro l'ultima lente si va a toccare lo specchio.
Quello che ho scritto sono mie congetture, non tesi, basate su qualche conoscenza di ottica, di schemi ottici, e di optoelettronica.

[rikyxxx]

[letturo]

Il fututo, udite udite, sarà delle telemetro digitali! Con un sensore piccolissimo che finalmente darà loro la possibilità di avere un 600/2.8 O a scelta sensore FF con gli splendidi supergrandangolari..

A parte gli scherzi, dopo la LeicaR con dorso digitale possiamo davvero aspettarci una LeicaM digital

[palmerino]

il futuro del 4/3 (secondo i progettisti della Olympus) eguaglierà il medioformato come qualità...ed io sono convinto che ci riusciranno.
Già adesso ottengo ottimi 30x40cm con soli 5mp...
Attualmente, ho 3 Zuiko (vedi firma) e con poco spazio e peso...ho focali che vanno da 22mm a 400mm anche luminosi!
In realtà, il formato 4/3 è più quadrato e "l' angolo di campo" è maggiore se lo riferiamo al lato verticale (ovvero moltiplicare 1,777.... e non x 2): in questo caso, l' 11mm equivale ad un bellissimo 19,5mm e il 200mm ad un 350mm....sempre notevole.
Con la futura Olympus da almeno 10mp potrò scattare tranquillamente fino al 40x50cm (mi basta e avanza) e il rumore non sarà un problema, almeno fino a 400asa.
Inoltre la compatta Fuji f10 ha dimostrato che con la tecnologia possiamo aspettarci sensori poco rumorosi e ricchi di megapixel.....le reflex full-frame saranno sempre migliori?
Io ne dubito (i grandangoli spinti avranno problemi ai bordi, almeno alle aperture più aperte) e comunque saranno sempre e ribadisco sempre più ingombranti e pesanti....chi me lo fà fare?
Già con la mia E-1 eseguo servizi matrimoniali ed con una futura reflex da 10/12mp continuerò ad usare "anche" la E-1: 200/300 scatti "pesanti" solo 5mp sono più facili da "lavorare" al computer che non gli stessi scatti eseguiti a 10mp...inoltre la E-1 è garantita 150.000 scatti....credete che la lascerò "riposare" se acquisterò una reflex più performante?
Se mi servirà una maggiore qualità...acquisterò un dorso digitale per la mia Mamiya RZ...altro che full frame, ma probabilmente non mi servirà....
Acquistare una aps oggi, per poi comprare una full-frame domani...non è una mossa molto conveniente.
Per me, ovvio!
Certo ognuno è libero di acquistare la fotocamera che vuole....ma quanti "veramente" stampano oltre il 30x45cm?
E quanto volte lo fanno?
Guardatevi davanti allo specchio e siate sinceri...non è lo strumento che fa la fotografia bellissima....ma il fotografo.
E già oggi una 8mp aps regala eccellenti 30x45xm....non tra 5 anni, oggi!
A proposito di grandangoli: il 7-14mm Zuiko equivale ad un 14mm (alla focale più corta) considerando il formato lungo orizzontale....ma quasi ad un 12mm sul formato verticale...dubito che servano focali più grandangolari.
Ed è già previsto uno Zuiko da 180° gradi...ideale per le foto subacquee o per le rare foto terrestri..."creative".
Ragazzi, poche "seghe mentali" e più fotografie...

[Tomash]

[kallistos]

[letturo]

[palmerino]

[palmerino]

[bdcpv]

evito di rispondere in merito alle considerazioni su FF,aps,dx,4/3 ricadrei nel solito discorso che " gira " per il forum da mesi.......

vorrei solo sottolineare una cosa......