Fissi vs zoom top di gamma

[manicomic]

La mia domanda è questa, parlando di pura qualità, tra un ottica fissa, ed uno zoom dalla ridotta escursione focale (2x,3x) top di gamma, esiste una reale differenza qualitativa?
Non mi riferisco ad una marca o un ottica in particolare, puo' valere per Nikon, Canon, Sony o Pentax... ma tanto per fare 2 numeri, tra un trittico 28 mm f2.8, un 50 mm f 1.4, ed un 100 mm f 2, rispetto ad un piu' flessibile, 28-70 f2.8 c'è una reale differenza qualitativa? Oppure no?

[d.kalle]

Direi di no nel senso delle performance in generale (nitidezza, distorsione, ecc.),anche se nello specifico pero' i fissi hanno una loro peculiarita': come puoi (per es.) confrontare lo sfuocato di un 100mm f2 con quello dello zoom a 70mm f2,8?

[il signor mario]

Dipende poi molto dai vari obiettivi, fissi e zoom, per fare un esempio: nikon 24-70 AFS 2,8
confrontato con il 24mm 2,8 AFD il 24 è migliore come distorsione mentre lo zoom è più contrastato e più saturo ma il 24-70 a 24 non è 24 ma circa 26
confrontato con il 28mm 2,8 non c'è storia il 24-70 vince su tutti i fronti, con i 50mm rispetto al 50 1,8 AFD non c'è storia, rispetto al 50 1,4 AFD lo scontro non è così devastante si difendono bene entrambi ma il 24-70 ha maggior contrasto e saturazione, il 50. ovviamente, maggior luminosità. Non ci sono altre ottiche fisse con cui confrontarlo a parità di focale.
Come al solito occorre scegliere cosa usare in base a ciò che si vuole fare.

[_Alex_]

Veramente c'è anche il 60mm, ma a parte queste sottigliezze non bisogna dimenticare che l'obiettivo a focale fissa è generalmente (non sempre) molto più compatto e leggero dello zoom, il 24-70 poi è bello grosso e pesante.

Dipende dall'uso che se ne fa, un obiettivo specifico per ritratto o per macro è per forza fisso, il 24-70, nonostante le sue eccellenti caratteristiche, non può riuscire a fare proprio tutto, è sempre una soluzione di compromesso anche con tanta qualità.

In genere chi fa un uso molto specifico di un obiettivo lo compra fisso, dedicato a quello scopo, per impieghi generici uno zoom top di gamma è indubbiamente più versatile.

[_Alex_]

Dimenticavo, a parità di focale dipende poi da quale serie prendi in considerazione, il sopra citato 24-70 vince certamente contro il 28mm af o af-d (in casa Nikon ovviamente), ma non tiene il confronto con il mio ai-s 2,8, con l'ai 2 e con l'af-d 1,4.

Ovviamente devi tenere in considerazione anche il limite della mancanza di autofocus nelle serie ai ed ais.

[il signor mario]

Ho escluso apposta il 60, o meglio i 60, in quanto specialistici, mentre ho dimenticato l'ottimo 35mm f2 che regge benissimo il confronto.
Per i nuovi ultraluminosi siamo su an altro pianeta

[xdiablox]

I nuovi zoom professionali hanno fatto passi da gigante tanto che, in molti casi, possono risultare migliori dei fissi... certo non dei fissi professionali.
Ad ogni modo ogni casa ha lenti meglio e peggio riuscite, sia che si parli di fissi che non di zoom... e sono le solite note...

[Giuanniello]

Secondo me la differenza maggiore sta nella comodità, io non ho paura a cambiare e scambiare obiettivi ma spesso mi accorgo che alla fine della giornata il sensore sembra uno zoo...

Certo che il 50f1.4 è bello piccolo piccolo ma se uso il 35-70 (unico zoom che posseggo), mi rendo conto che la maggior parte degli scatti sono proprio nel range intorno ai 50mm con in più la flessibilità di un range che seppur limitato mi consente una divagazione sul tema; la resa a 50mm è molto simile ma mentre il 50 rende bene già ad f2 il 35-70 bisogna chiuderlo ad f4 per ottenere gli stessi risultati... per me lo zoom è sempre un compromesso, un compromesso comodo ma sempre compromesso, tra l'altro col costo di uno zoom di fascia pro ci si compra tranquillamente i due obiettivi che si utilizzerebbero di più come focale, cioé, il mio 35-70, che è economico ormai trovandolo solo usato, mi potrebbe far acquistare il 35f2 ed il 50f1.4 (anch'essi usati) con lo stesso prezzo ma con ingombri molto minori e resa (forse) migliore ma voi che tipi siete, montate e smontate obiettivo senza remore?

Vogliamo postare qualche crop per vedere la differenza zoom-fisso alla stessa lunghezza focale ed ad aperture fisse (diciamo 24-70 vs 50 ad f2.8 f5.6)?

Io mi presto col 5f1.4D, il 50f2H (40+ anni vecchio) ed il 35-70D (che più di quello non ho a parte un 300mm ed un paio di fissi manuali), ci state?

[_Alex_]

Se avessi uno zoom pro lo farei, nel range dei normali ho il 28, il 35 ed il 50 ma lo zoom è kit.

Se c'è qualcuno dalle parti di La Spezia con uno zoom pro nelle mie focali fisse lo faccio volentieri.

[gidi_34]

sfido qualcuno a riconoscere uno scatto fatto con un 24/28 afd 2.8 e uno fatto con un 24/70 2.8 su quel range li...l'unica differenza è che il nano crystal è talmente contrastato che spesso sull'incarnato da fastidio...e non lo dico solo io ma anche professionisti che con quella lente ci lavorano come i matrimonialisti...gli afd in quel caso sono molto più delicati nei passaggi tonali.
fissi o zoom? è una filosofia diversa...una non esclude l'altra...

[il signor mario]

Cin 24/28 hai beccato proprio l'esempio sbagliato, in Nikon si riconoscono eccome, ma proprio tanto, veramente tanto! Il 24-70 a 24 non è 24 ma circa 26, come ho scritto più sopra, e il 24 fisso distorce molto, ma molto meno del 24-70 a 24 (teorici perché lo ripeto, a 24 è un 26 circa).
Poi è ovvio se proponi a qualcuno una foto sola e chiedi: "con che ottica è fatta?" nessuno saprà risponderti ma in alcuni casi, se presenti due foto uguali e chiedi di indicarti quale è scattata con un fisso e quale con lo zoom, chi conosce le ottiche con cui sono scattate le foto sottoposte a confronto è in grado di risponderti.

[gidi_34]

stiamo dicendo la stessa cosa...il 24 fisso a 24 è meglio dello zoommone 2.8...il 28 se la cava eccome anche con lo zoommone alla stessa focale...

come dicevo..e ribadisco è una filosofia di vita...

io con un fx e tre lenti fisse farei tutto...IO...a qualcuno potrebbe non bastare..ma avere una lente leggera e discreta come un fisso rispetto al kilo dello zoom 24 - 70 per molti è un valore aggiunto...sul discorso tele la situazione si ribalta...un 70-200 vrII o un 200-400 fanno il lavoro, come e meglio delle fisse in quel range...

il discorso è sempre lo stesso...della triade zoom pro 2.8 quello più facilmente sacrificabile è sempre il 24-70...gli altri due no...

[il signor mario]

[andreacoter]

...

[il signor mario]

[andreacoter]

...

[il signor mario]

[andreacoter]

...

[il signor mario]

Se parliamo in assoluto, come potrebbe anche essere dato il tipo di domanda, allora non c'è storia sia sulla luminosità, come hai giustamente fatto notare tu, che sulla qualità, lo zoom perde su tutti i fronti tranne quello economico e quello di ingombro.

[manicomic]

La domanda è piuttosto semplice, ed infatti le risposte sono state quasi tutte attinenti.
La domanda era riferita appunto alla qualità degli zoom professionali rispetto alle ottiche fisse, che da alcuni fissi si puo' avere una luminosità maggiore è abbastanza oggettivo.
Così come che lo zoom sia piu' versatile... o ancora che il 50ino è piu' compatto, questi fattori ognuno li pesa in base alle proprie necessità.
Io ad esempio sarei tentato di dar via un pò di roba, compreso il mio fisso per prendere uno zoom dall'escursione focale media di discreta qualità, l'alternativa è prendere un'altro paio di fissi.

Scendiamo nel particolare
Attacco Minolta AF.
Ho già il 50 ino f1.4, piu' altra roba che non tengo nemmeno in considerazione...
Aggiungo un grandangolo per apsc ed un medio tele, oppure lo zeiss 16-80? o altro?