[RECENSIONE] Kenko DG Teleplus Extension tube set

[Pasi]

Dopo un annetto d’uso provo a raccontare come mi son trovato con questi tubi di prolunga, con i quali mi sono affacciato al mondo della macro.



Caratteristiche tecniche (Direttamente dal sito della Kenko)
AF/Diaframma: trasmesso
Misurazione TTL/EE: sì
Lunghezza dei tubi: 12mm / 20mm / 36mm
Diametro: circa 62mm
Peso: 72g / 84g / 112g
Disponibili con attacco: Canon EOS – Nikon AF - Sony

Descrizione
Sono i classici tubi di prolunga che s’inseriscono tra corpo e ottica, per consentire la messa a fuoco a distanze inferiori rispetto a quella minima e riprendere particolari più piccoli. Naturalmente fanno perdere la messa a fuoco all’infinito. Non hanno lenti, sono semplicemente dei distanziali con le baionette (maschio e femmina) e i contatti elettrici per la macchina e per l’obiettivo: in questo modo consentono la trasmissione del diaframma e dell’autofocus, veramente comoda. Anche se sono leggeri, mi sembrano piuttosto robusti come costruzione, dopo un anno d’uso non presentano giochi, rumorini, o altro.
Li ho usati sia con Canon 400D che con 40D, per foto a fiori, insetti, e anche piccole cose inanimate, anche se con le macro non sono bravissimo e mi ostino a usarli spesso a mano libera! A una prova al volo, fanno perdere da 1/3 a 1 e ½ stop, a seconda della lunghezza, circa.
Pur provando un po’ con tutti gli obiettivi in mio possesso, principalmente li uso con un 50mm. Usati con un 28mm o focali inferiori, producono ingrandimenti esagerati, ma la distanza di messa a fuoco crolla, arrivando a lavorare a pochi cm (o mm!!) dalla lente. Con i teleobiettivi come l'85mm, il guadagno in termini di RR (Rapporto di Riproduzione) è minore. Ho provato ad usarli un paio di volte con gli zoom, la faccenda si fa un po’ complicata perché modificando la focale si modifica anche la messa a fuoco, ma è un possibile uso creativo.
Una volta li ho provati col Tamron 18-250 alla massima focale. Si verifica un effetto curioso: l’ingrandimento aumenta discretamente, perché il tubo compensa la diminuzione della focale effettiva alle minime distanze di messa a fuoco!

Come ho scritto sopra, perlopiù li uso con un 50mm fisso, il classico cinquantino. I risultati, come qualità ottica sono buoni, ottimi rapportati al prezzo dell’accoppiata, almeno per una macro amatoriale. Con soggetti fermi e un treppiede, si realizzano ottimi scatti. Naturalmente servono un buona testa e un buon treppiede...
A mano libera è più difficile, perché anche utilizzando l’autofocus bastano spostamenti di pochi centimetri, se non millimetri, per uscire dall’area di messa a fuoco: l’obiettivo né alla minima distanza di MAF né alla massima trova il fuoco. Spesso al micro mosso si aggiunge lo spostamento del piano di messa a fuoco… problemi comuni alla macro, ma di cui prima ero “all’oscuro”. Usandoli poi con un cinquantino senza motore ultrasonico, è un po’ un terno al lotto, tra la lentezza dell’autofocus e la precisione. In giornate assolate va bene, meno all’ombra. Spesso faccio più e più scatti, per averne qualcuno buono in fase di revisione.
Inoltre la distanza di messa a fuoco è comunque bassa, è facile disturbare piccoli insetti.

Aggiungo qualche foto, ma non chiedetemi per ognuna con quale tubo abbia scattato, non me lo ricordo...

Questa con un 85mm fisso, chiuso a f/3.5


Questa con un cinquantino a tutta apertura - f/1.8 - perché le luci fuori fuoco risultassero cerchi e non pentagoni:


sempre 50mm, f/2.8


Se la memoria non mi inganna, ho usato solamente il cinquantino più il tubo da 12mm qui:


Questa è un piccolo crop. Accoppiati con un 50mm a f/11. Illuminazione con flash + pannello-foglio di carta:


Un coccinella che ha fatto penare la messa a fuoco:


Conclusioni
In conclusione, per un primo approccio alla macro sono una buona soluzione, specialmente per soggetti fermi. La qualità ottica resta buona, perché non hanno lenti; il costo è comunque basso rispetto ad un vero obiettivo macro. La trasmissione del diaframma e della messa a fuoco sono comode; anche sulla costruzione nulla da obiettare.
L’uso a mano libera è complesso, perché si sommano i problemi (tipici della macro) dati dalla minima area a fuoco, con le difficoltà dell’obiettivo e della macchina di mettere a fuoco. Sono riuscito comunque a tirar fuori qualcosa di buono, ogni tanto.
Su cavalletto, specie con live view, è molto più semplice.
Personalmente mi sento di consigliarli a chi vuole iniziare a giocare con la macro, dati il basso costo, la rivendibilità, e le possibilità creative offerte.

[deidara80]

ciao. ho visto che tanto tanto economici questi tubi non sono. rinunciando alla trasmissine dei controlli ci sono tubi da 6 euro.
sono nubbio assoluto, ho una nikon d3100 con kit 18-55 vr.
mi sono preso delle lenti close up ma risultato pessimo.
ho visto sulla baia obiettivi tamron per macro a meno di 100 euro.
http://cgi.ebay.it/Tamron-Adaptall-2-Zoom-Macro-70-150-F3-5-Nikon-Canon-/260682755586?pt=Obiettivi&hash=item3cb1e72e02
http://cgi.ebay.it/Tamron-AF-DiII-55-200mm-f-4-5-6-MACRO-x-Nikon-/350445033638?pt=Obiettivi&hash=item519826d8a6
tutto in manuale naturalmente
non sono meglio?

[Pasi]

Calma, calma.
Gli obiettivi che hai visto sono Macro per modo di dire, Sigma e Tamron lo scrivono su molte ottiche, ma non è corretto.
Per macro si intende la capacità di arrivare al rapporto di riproduzione 1:1, cioè a riprodurre sul sensore un immagine delle dimensioni pari a quelle dell'oggetto.
Gli obiettivi che hai indicato è tanto se raggiungono il RR 1:2, buoni quindi per dettagli ravvicinati al massimo, dei close-up, senza parlare della qualità ottica. Quella scritta MACRO è puro marketing.
Sostanzialmente se la parola "Macro" è su uno zoom, non credergli. O perlomeno sappi che non è vera macro. Gli obiettivi macro sono tutti fissi (c'era una sola eccezione, mi sembra in casa Nikon).

Certo si trovano anche anelli economici, e come ho detto si perdono la trasmissione dell'autofocus e soprattutto del diaframma. Facile trovarsi a scattare a tutta apertura o a fare "contorsionismi" per chiudere il diaframma, negli obiettivi sprovvisti della apposita ghiera... per alcuni può valere la spesa in più, per altri no.

Con la macro è un po' difficile far economia.

[deidara80]

foto come queste senza vendersi un rene non si fanno?








a me piacciono gli insetti, e le foto in cui sembrano mostri alieni per quanto sono grandi. ottiche macro fisse a basso costo ci sono?
non pretendo chissa cosa. voglio solo divertirmi ad esplorare il micromondo.

[Pierin0]

[deidara80]

se uno vuole andare veloce non serve per forza una ferrari.
non voglio un'ottica di lusso con su scritti nikon e fatto dei migliori materiali e con le migliori lenti possibili.

che poi era una domanda.
è da poco che mi sono interessato alla fotografia, ma in genere in molte cose si ottengono risultati simili all'ecellenza spendendo molto ma molto meno

[Pierin0]

[deidara80]

e io ti dicevo che non mi interessa la qualità ma il risultato.

leggo di obbiettivi invertiti e soffietti .

[albatros_la]

[il signor mario]

[deidara80]

l'obiettivo quindi oltre a invertirlo ci metto un soffietto/tubo?
quant'è 10x in pratica?
per la luce ho 4 flash. i soffietti ho visto che ci sono quelli da 30 euro sulla baia. il pb nikon non lo trovo.

ho una d3100, mi dai un'indicazione più precisa per il 50ino? se lo faccio col 18-55 vr?
in alcune guide si parla di tenere il diaframma al massimo, in altre per guadagnare pdc si consiglia di chiuderlo.

[il signor mario]

[ocio]

Attenzione ad usare zoom invertiti. Oltre a non garantire la stessa qualità di un fisso, introducono spesso e volentieri flare e riflessi vari a volte nemmeno visibili nel mirino