50mm macro f2.5

giotto1964 · utente Iscritto: 11 Dic 2010 Messaggi: 244

Enrico, io non sarei così drastico. Anche se matemticamente è vero ciò che dici, in fondo il campo inquadrato, (non l'RR), con una Aps è minore. Che questo sia virtuale o meno poco conta.
A parità di stampa con RR 1:1 il soggetto ripreso con Aps è più grande. Viceversa croppando il FF, sempre a parità di stampa, per avere lo stesso RR avrei una enorme perdita di dati. (indipendentemente dalla qualità, probabilmente simile nonostante il croppone).
Da tenere poi conto che chi fa macro difficilmente croppa oltre il 20%, a meno di casi eccezionali.
Io che faccio prevalentemente foto macro, mi trovo più comodo ora con la 7D che un tempo quando scattavo con la 5D (e cercavo di non croppare mai.....)

Tornando IT, a meno di improbabili cambiamenti negli ultimi 2 anni, il 50 in oggetto è 1:2.

Wink

Filippo Secciani · Inviato: Ven 11 Mar, 2011 9:32 pm Oggetto:

Millimetri contati: sono circa 32mm, quindi risulta un'effettivo 1:2 come già anticipato da altri. La mia impressione a occhio era sbagliata. Nessuna modifica negli ultimi due anni.

Per quanto riguarda la lunghezza focale e il campo inquadrato, sono una cosa diversa rispetto al rapporto d'ingrandimento. Il fatto che un 50mm su apsc si usi più o meno come un medio tele, ciò non cambia il rapporto d'ingrandimento. Questo parametro dice che quando io inquadro un'oggetto di 1cm, se avrò come risultante un'immagine lunga 1cm (di quanto spazio occupa nel fotogramma non me ne frega niente in questo caso), avrò un rapporto di 1:1. Se l'immagine risultante è di 0,5cm (o 1/2 centimetro...) il rapporto è di 1:2, o se vogliamo 1/2, forse questa grafica piace di più: in pratica è la metà!! Il rapporto 1:4, avremo un'immagine lunga 1/4 rispetto all'oggetto inquadrato, e così via... Enrico ha detto bene.

Tomash · Inviato: Ven 11 Mar, 2011 11:06 pm Oggetto:

Il fattore di crop applicato al rapporto di ingrandimento va valutato a parità di dimensioni della stampa.
In linea teorica, un rapporto di ingrandimento 1:1 fa sì che un soggetto lungo 1cm sia 1cm anche sul sensore.
Però, se andiamo a stampare su ugual formato, il soggetto fotografato con l'apparecchio APS-C risulta 1,6 volte più grande sulla carta di quello fotografato con un apparecchio FF.
Tutto qui.

EnricoP · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 12:12 am Oggetto:

Pensatela come volete ma se su una lente c'é scritto che ha un certo RR max, questa è una proprietà dell'ottica che non cambia con il formato del sensore..
Poi si possono fare tutte le considerazioni che si vogliono..

Io sono intervenuto perché nella discussione si stava dicendo che il RR cambiava a seconda della dimensione del sensore, il che questo non mi risulta.

EnricoP · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 12:19 am Oggetto:

Anzi, in macrofotografia, a parità di soggetto inquadrato, con una apsc mi devo allontanare dal soggetto rispetto a quanto farei con una FF, quindi il rapporto di ingrandimento della lente, con l'apsc è in feriore e non superiore come invece è stato detto in precedenza..

Il RR max invece non cambia, perché è una proprietà che ha la lente quando poniamo il soggetto alla minima distanza di messa a fuoco, cambia invece il campo inquadrato, più piccolo su apsc..

Filippo Secciani · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 1:24 am Oggetto:

EnricoP · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 10:26 am Oggetto:

A parità di foto scattata, paesaggio, ritratto, macro etcc... Lo scatto fatto con una FF ha un rapporto di ingrandimento tra il soggetto inquadrato e l'immagine proiettata sul sensore, 1,6 volte più grande, rispetto alla stessa foto scattata con il sistema aps-c.

Pasi · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 11:25 am Oggetto:

giotto1964 · utente Iscritto: 11 Dic 2010 Messaggi: 244

Accidenti, se sapevo che per le mie macro una Linhoff 20x24 mi avrebbe avvantaggiato avrei preso quella invece di una Canon aps.... Very Happy

Dai ragazzi, mi pare che la state prendendo troppo sul serio sta roba.

A me basta che, come ho scritto io e ribadito da Tomash, a parità di stampa il soggetto sia più grande.
E se uno scatta foto macro e ne capisce di questo genere fotografico, state tranquilli che questo è fondamentale.

Smile

Filippo Secciani · Inviato: Sab 12 Mar, 2011 10:18 pm Oggetto:

giotto1964 · utente Iscritto: 11 Dic 2010 Messaggi: 244

Nessuno, era solo una battuta. Se non è stata capita mi spiace. Chido qui i miei interventi nel tuo topic e mi scuso per il disturbo.

Buona luce.

Filippo Secciani · Inviato: Dom 13 Mar, 2011 5:49 pm Oggetto:

Non hai disturbato. E' che non ho capito la battuta. Scusa tanto... Smile

Tornando alla questione tecnica: è naturale che lo stesso oggetto fotografato con lo stesso rapporto d'ingrandimento avrà una proporzione maggiore rispetto al formato, quando il formato è più piccolo. Ma è anche ovvio che questa cosa in pratica serve solo per determinate cose. Tuttavia ha un senso in quei casi prettamente scentifici e di catalogazione quando poi alla fine si rende necessaria una misurazione delle cose fotografate. In questo caso, si fanno tutti i vari rapporti matematici in funzione della grandezza della stampa e del rapporto d'ingrandimento e si usa l'attrezzatura in maniera prettamente scentifica. Il fattore 1.6x, sarà funzionale o no, a seconda di come si fanno i calcoli o dell'ingrandimento che facciamo, ma diventa un numero.

Quando si fa una ricerca estetica, non serve a una mazza. Personalmente penso che un formato più piccolo sia meglio gestibile.