[40D] Lasciare il 17-40 f/4 L per il 17-55 f/2.8?

[Nicola70]

Ho letto tonnellate di post su questo argomento, in rete, ma ho ancora dubbi feroci...
Sono soddisfatto del mio 17-40 f/4 L, però non sono rare le occasioni in cui trovo "corti" i 40 mm. Inoltre, ho l'impressione che con lo stabilizzatore determinati scatti li porti a casa, e senza invece no.
Inoltre non prevedo di passare al FF (anche se "mai dire mai").
Per contro, ho una gran paura di ritrovarmi insoddisfatto sul fronte "costruttivo", con polvere ovunque (questo è quello che si legge del 17-55), e magari anche un bel po' di flare.
A complicare le cose, e sempre da quanto ho letto. mi sembra che la nitidezza dei due "vetri" sia del tutto paragonabile... o quantomeno non c'è un vincitore a mani basse.
Qualcuno ha compiuto questo ferale passaggio? E come si è trovato?
Grazie in anticipo a chi vorrà rispondermi!

[colin82]

PEr il flare, dipende...Probabilmente il 17-40 aandrà meglio, ma ti capita spesso di scattare in condizioni dove potrebbero esserci flare?
SE non hai intenzione di passare al FF, o almeno, di passarci a breve, io andrei di 17-55, previo chiarimento sul discorso polvere.

[ale70200]

Il 17 55 su una apsc è meglio del 17 40 sia come risoluzione che come CA, che sul 17 40 è molto pronunciata a f4.

Il 17 40 da parte sua è sigillato (se ci metti un fliltro), ha colori migliori ,anche se di poco, e una resistenza proverbiale al flare.

Se non ti interessa la luminosità come alternativa il 15 85 è molto buono (a parte la vignettatura e la distorsione, ma si riparano bene in post) ed è anche più versatile.

[Nicola70]

[Nicola70]

[alepacca]

La mia esperienza personale è stata quella (su 40D) di vendere il 17-55 e sostituirlo con 17-40 e 24-105...

Io mi trovo bene, ma il cambio l'ho fatto in previsione di passaggio a FF.

A me sembrava corto anche il 17-55, ora sono contentissimo come focali col 24-105!

Certo, il 2,8 fisso ogni tanto manca, ma non si può volere tutto dalla vita!