Nikkor AF-S 105VR Vs AF-D 80\200 Vs AF-S 18\105

[Alessandro Signore]

Preso dalla noia di un piovoso pomeriggio salentino, ho messo la D300 sul cavalletto ed ho fotografato un modellino, facendo ruotare le tre ottiche in oggetto, il 105VR f2.8, l'80\200 AF-D f2.8 ed il piccolo 18\105VR f3.5\5.6 da passeggio, tutti alla focale di 105 mm.
Gli scatti sono a f2.8, f4, f5.6, f8 ed f11, per il 18\105 solo f5.6, f8 ed f11.

crop al 100%

[Alessandro Signore]

le ultime...

[rilufi]

Apperò l'80/200!!!.. direi che se lacava benone, certo a 2,8 un pò meno...
è il bighiera?

[il signor mario]

'n c'avevi proprio niente da fa'!

[SWLC]

sbaglio o il 18-135 è difficilmente distinguibile dal fisso?

[magnifico]

un pò di polvere no è?

[Max Stirner]

[SWLC]

[Max Stirner]

Allora a tutte le paertura prese in considerwazione la nitidezza (non si può ancora parlare di leggibilità)del 105 vr è maggiore, mentre nel 105 noto un maggior contrasto; questo in prima battuta aggiungo poi che o il 18-105 a quella distanza non è 105 effettivi (cosa comune con gli zoom che hanno la lunghezza nominale spesso solo se focheggiati all'infinito) o non son foto fatte alla stessa distanza insomma non mi pare un test probante...almeno se mettiamo nel confronto questo zoom.

[SWLC]

[Max Stirner]

No non ho detto quanto sono scuri SWLC ho detto sono nitidi in uno mentre sono contrastati in un altro, nitidi= c'è dettaglio contrastati=dettaglio inferiore mascherato da passaggi tonali più marcati.
Il 18-105 ha questa carattersitica e la si evidenzia soprattutto testandolo con la nuova d7000, su d90 e d300 il fenomeno non lo si nota a meno di non confrontarlo con il 105vr appunto (che a te non paia evidente è un altro discorso) sulla d7000 si nota.
Detto questo il 18-105 è una buona ottica kit.

[SWLC]

[Max Stirner]

A me la luce pare la stessa se guardi il riflesso sul serbatoio ha la stessa incidenza in tutte e tre le immagini.

[SWLC]

Ma magari un'intensità diversa, o più probabilmente varia l'esposizione, come hai misurato la scena?

[Alessandro Signore]

Allora ragazzi, premetto che le foto pubblicate tutto vogliono rappresentare meno che un test scientifico, quelli li lascio fare alle riviste o ai siti specializzati o al limite a coloro che amano contare le linee per millimetro, le foto sono fatte tutte dalla medesima distanza, fin lì ci arrivo...
Volevo appurare quanto mi era parso evidente nell'utilizzo normale delle ottiche prese in esame, ed ho voluto condividere con voi questa mia esperienza, nata un po' per gioco ed un po' per noia. Quello che a me salta agli occhi, senza scomodare contrasto e cose varie, anche perchè in casa, come un po' tutti ormai, ho lampadine fluorescenti compatte, tutt'altro che stabili per quanto riguarda la temperatura della luce, è la differenza a f2.8 tra il 105VR e l'80\200, un risultato che in fondo mi aspettavo, vista la straordinaria risolvenza del fisso. Ciò che mi ha stupito negativamente è il comportamento del 105VR a f11, infatti da lì in poi comincia a perdere di definizione più del bighiera a causa probabilmente della diffrazione, fatto comunque strano per un macro.
Il 18\105VR, (non il 18\135!!), è rientrato nel test quasi per caso, non essendo paragonabile in nessun caso agli altri due: nasce come un'ottica da passeggio e tale rimane, punto; per giunta, osservare un crop pluricompresso di una parte centrale dell'immagine, non aiuta certo a capire la qualità di un'ottica rispetto ad un'altra, le cose cambiano, e di parecchio SWLC, nell'uso pratico per tanti e tanti fattori.

[jacopo.com]

anche per me c'è poca differenza.
certo è un test molto semplificato, ma è anche abbastanza significativo...

alesse hai disinserito il VR su 105 e 18-105?

j|!

[Max Stirner]

F11 è il diaframma limite su dx la diffrazione si fa sentire più o meno secondo l'obiettivo ma si fa sentire, si vede che nel vr105 è assai marcata.

[d.kalle]

Per fortuna che non amavi i fissi.....

Comunque il bighiera e' un gran bel obiettivo!

[SWLC]

Perchè non fai lo stesso test all'aperto?

[Alessandro Signore]