Dannati megapixel !!

[Anonimo.]

[gplboogie]

[ubald™]

Colpa mia che scrivo di fretta!
Allora, il discorso è questo.
Nel mondo delle compatte ci hanno, sempre propinato l'idea che più megapixel hai, meglio è, usando questo dato, in pubblicità, come indice assoluto di qualità.
Noi ovviamente sappiamo che, soprattutto per sensori piccoli è l'esatto contrario.

Nel mondo reflex c'è sempre stata la corsa ai megapixel, di solito originata da Canon, che costringe, quindi, i concorrenti ad inseguire; ma ci sono stati sempre esempi illuminati, come Nikon che faceva la D2h con pochi megapixel, per chi necessitasse di alti iso utilizzabili, o che tutt'ora fa la D3x e la D3s, con megapixel diversi per esigenze diverse.


Nelle compatte di alta gamma si sta assistendo ad un'inversione di tendenza, inaugurata, penso, da Panasonic, che ha limitato sulla serie LX i megapixel, ormai rimasti 10, nonostante la presentazioni di nuovi modelli, che puntano sulla raffinatezza dell'obiettivo e sulla migliore elettronica di controllo, che punta a limitare il rumore e ad alzare la qualità a megapixel costanti. Canon ha seguito sulla stessa strada.

Nelle reflex e prodotti assimilabili come le EVIL o mirrorless che dir si voglia, cioè nelle compatte ad ottiche intercambiabili, un produttore come olympus ha sostenuto fin dai tempi della reflex E3 di volersi fermare a 12 mpx, considerata risoluzione sufficiente e lavorare sulla qualità.
E ora, se il rumor fosse vero, uscirebbero con una compatta con sensore 4/3 con tutti quei mpx? Roba da pazzi...

Tu invece facevi una considerazione generale, cioè quella della densità dei fotodiodi, che condivido, ma io avevo fatto proprio un discorso, quello qui sopra, basato sulle tipologie di prodotto e la loro evoluzione

[gplboogie]

beh, sono anche io ad essere un pò tonto

Però sai, la nuova panasonic gh2 ha il sensore da 16MP (in realtà sono 18MP, ma essendo multiformato, nele cerchio di copertura ne entrano solo 16, approssimativamente) ed è reale, mentre la Oly EP-3 è solo rmor e comunque ha gli stessi MP, per questo non capivo.

[ubald™]

ma infatti, a me sembrano un'esagerazione.
Io ho la e-p2 e per quanto ne sia soddisfatto, ha un rumore avvertibile, diciamo al livello di una vecchia Nikon D200 (cito questa perchè la conosco bene). Non bado molto al rumore, non è la mia priorità, però tra le mie priorità c'è la tenuta alle alte luci e la recuperabilità delle stesse: devo ammettere che sul sensore oly devi stare più attento ad esporre perchè è ridotta, se la cavava meglio sia la D300 che avevo (ovviamente), ma anche la eccellente sigma dp1.

[palmerino]

La nitidezza è data sia dalla risolvenza delle lenti che dalla risolvenza del sensore.
La pellicola 35mm o medio formato di identica fattura regala una risolvenza massima identica, con mire ad alto contrasto.
Poi ovviamente l' ottica ed il formato diverso aiutano ad avere prestazioni non identiche, ma a parità di pellicole 35mm (o sensore 4/3 come intendevo io) una più risolvente sfrutterà sempre leggermente meglio un' ottica di buona/ottima qualità.
Esiste una formula ben precisa, nel caso, ma è più importante comprendere il concetto.

Infatti non sarebbe possibile stampare dei poster con una piccola compatta Canon G10 (15mp, se non ricordo male), ma alla sensibilità minima un fotografo non solo ha stampato grande formati, ma l' ha messa in relazione ad identici scatti eseguiti con la medio formato digitale: i fotografi (non la gente normale) facevano fatica a comprendere quale fotocamera fosse stata usata nelle diverse stampe.

Esempi da prendere con le pinze, ma potrebbero lasciarti più basito....
A me no, perché da tempo ho compreso come i nostri occhi "vedono" e cosa regala potenzialmente anche un sensore ben più piccolo del 4/3.

Infatti spero in cuor mio una bridge con sensore 2/3 di pollice ed ottica eccellente f:2.
La userei in quasi tutte le mie fotografie ed il 4/3 solo nelle foto più importanti.

Ma io la penso così, mi raccomando.

[anteriorechiuso]

Signori, l'unica mia speranza e' che Nikon o Fuji comincino a differenziare anche le fasce meno stratosferiche per risoluzione/rumore.

La D800 sta' rumoreggiando parecchio con i suoi 24mp, io non la comprero' proprio per questo motivo!

Se sara' vero, vorra' dire che costringeranno i Nikonisti che vogliono l'FF (magari perche' necessitano di alti ISO) a comprare modelli vecchi nell'usato.


Cosa credono, che siam tutti stupidi??

[ocio]

Un momento, diamo tempo al tempo.
La Nikon D80 aveva 10Mpx. La Nikon D90 è arrivata dopo con 12Mpx e file più puliti della D80 e di tanto, per non parlare della resa superiore. La D70 che ne aveva solo 6 al cospetto della D90 sembra un cellulare.
Oggi arriva la D7000 che si propone con 16Mpx. Dalle prime immagini che stanno girando in rete sembra essere più pulita della D90. Sembra abbiano raggiunto i livelli della D700.
Quindi cos'è tutta questa polemica? Solo perchè canon ha toppato una macchina

La fantomatica D800, se avrà 24Mpx, avrà un corrispondente DX di 10Mpx. 6Mpx in meno della D7000.
Questo significa che avrà una densità inferiore alla D7000.
Se tanto mi da tanto, credete che non faccia ancora meglio?

Quindi, riassumendo, tutto quanto detto fin qui è teoricamente vero ma praticamente FALSO (almeno in casa Nikon)

[Pasi]

[ubald™]

[mikele]

[anteriorechiuso]

Si, le compatte poi, sono ormai da treppiede alle 12.00 di ferragosto...

(tranne quella da piu' di 400 euro...)

[bandolero]

[mikele]

[bandolero]

Diciamo anche che nessuno ti costringe a comprare una nuova fotocamera ogni 6 mesi.
Io ho una ormai vetusta D80 (sempre in garanzia!), dicono che ha tanto rumore e pochi megapixel, lei non lo sa e continua a scattare comunque.
A parte gli scherzi, credo che ad esempio nikon abbia fatto bene a passare a 16 megapixel sul DX, un ulteriore riduzione del rumore lo vedevo solo come un gioco tecnologico fine a se stesso.

Ho visto anche i file a 18mpx della canon 550D e non mi son sembrati male, nemmeno ad alti iso...

[ranton]

[Anonimo.]

[palmerino]

Concordo con Alberto: non facciamoci infinocchiare.
Bene a comprare una reflex moderna perché la vecchia non ce la più o soprattutto per un piacere "personale" (in fondo ogni nuova moto Ducati sarà migliore della precedente), ma impariamo meglio a considerare i nostri limiti ed a volte converrebbe investire in un' ottica più luminosa e/o nitida per avere maggiori miglioramenti.

Ripeto: nulla di male a compare la nuova reflex che sarà (probabile) migliore.

Le case fotografiche devono vendere: diventa complicato farlo per una nuova aps rimasta con soli 12mp quando anche le compatte (sappiamo gli effetti, ma chi le acquista....no) hanno già raggiunto 15mp.

[andy_g]

Però le reflex professionali dell'ultimo modello si vendevano anche quando usavano la stessa pellicola delle compatte

Secondo me avere 18 MP su una APS-C serve solo a vedere che tutte le nostre ottiche sono da buttare, che l'AF è starato o impreciso o totalmente inaffidabile e che la nostra mano non è più o non è mai stata ferma come pensavamo.

Che una macchina nuova fornisca file migliori di una vecchia non mi sorprende, il cambio di teconologia ci ha portati in un periodo di rapidissima evoluzione, evoluzione verso il meglio.

Verso il meglio NONOSTANTE l'aumento ingiustificato della risoluzione dei sensori.

[ranton]