Dannati megapixel !!

anteriorechiuso · Inviato: Lun 11 Ott, 2010 10:51 am Oggetto: Dannati megapixel !!

Buon giorno Signori, volevo solo farVi partecipi di una constatazione:
ieri, sfogliando "Tutto fotografi" (rivista tecnica che fa' vanto degli strumenti di misura che utilizza e che sfoglio abusivamente nei supermarket LOL

)
ho visto la prova rumore di diverse reflex Canon.

Son rimasto LETTERALMENTE ESTEREFATTO vedendo i risultati del nuovo sensore aps-c da 18 mp(montato anche sulla 7D) che presenta un rapporto segnale/rumore a 100 ISO di soli 39/100 : in pratica "na' merda".

Il resto va' a sopperirlo il software,"simulando" un immagine decente.

Ora mi chiedo: ma e' possibile che ci vengano propinate simili porcate a discapito della VERA QUALITA' per riempirci la bocca con DICIOOOOTTTOOOMEGAPICCHESSELL ??! Mi arrabbio?

O quanto pare si!

L'altra cosa infima e' che Canon, con sta maledetta corsa ai MP , costringe le altre case a rincorrere!

Basta passare 10 minuti al banco fotografico di un supermercato, per capire la validita'/astuzia commerciale di sti maledetti gigapixel.

Avevo letto in rete che proprio Canon avrebbe aumentato i MP SOLO quando il livello tecnico gli permettesse di avere lo stesso rapporto S/R e latitudine di posa...

SEEEEEEEEE! Non ci siamo

Cosa ne pensate Voi, sempre che il test di cui parlo, sia veritiero?

ubald™ · Inviato: Lun 11 Ott, 2010 10:58 am Oggetto:

tu riproponi una vecchia questione, davvero tragica...
Anche perchè possono implementare tecnologie per ridurre lo spazio tra i pixel e aumentare quindi la dimensione dei fotodiodi, ma la verità è quella che tu racconti...

anteriorechiuso · Inviato: Lun 11 Ott, 2010 11:03 am Oggetto:

Caro Ubald (stavo giusto guardando una tua foto su flickr Smile

) io ho solo una piccola virtu': il riconoscere la qualita' audio video.

So' di aver trattato un argomento trito e ritrito, ma penso che si sia raggiunto un NUOVO TRAGUARDO ! Triste

Capisco bene che ste cappero di multinazionali servano innanzitutto per SUV e piscine dei dirigenti, ma il dato di 39 su 100 e' qualcosa di GROTTESCO

Cioe', io lo vedo come una mega presa per il cul@

ubald™ · Inviato: Lun 11 Ott, 2010 11:38 am Oggetto:

ma, infatti, concordo. Premettendo, come hai fatto tu, che stiamo ragionando supponendo che il test sia veritiero, è assurdo partire da un segnale scadente e costruire la qualità attraverso algoritmi. A quel punto tanto vale togliere 4-6 mpx e, se si necessita di una risoluzione più altra, interpolarli via software. Probabilmente si godrebbe di una maggiore qualità d'immagine nel 90% delle situazioni, cosa che aumenterebbe alzando gli iso.
A volte mi rendo conto di come la vetusta D40, pur coi suoi limiti di gamma dinamica, non sfiguri rispetto a macchine recenti... Quindi c'è qualcosa che non va Wink

S.S.C. · Inviato: Lun 11 Ott, 2010 11:48 am Oggetto:

Quella dei megapixel è una battaglia persa in partenza, basta vedere le nuove compattine Panasonic (tipo FS-30) con sensorino da 1/2,33" e 14 (quattordici Surprised

) megapixel. Sulle reflex arriveremo presto a 20-25, ci scommetto quello che volete. Qualche mese fa un parente mi ha chiesto consiglio per una entry level, gli avevo consigliato la 450D (che si trovava ad ottimi prezzi, visto che eravamo nel pieno fulgore della 500D) ma non c'è stato nulla da fare, il commesso gli ha subito detto: "Prenda la 500, ha più megapixel". Del resto, sino a quando le case troveranno milioni di gonzi disposti a cambiare macchina ogni 6 mesi per... "un pugno di megapixel", come dare loro torto? Very Happy

ubald™ · Inviato: Lun 11 Ott, 2010 11:55 am Oggetto:

sai cos'è? Che panasonic col lx4 e 5 ha deciso di fermarsi ai 10 mpx sviluppando la qualità. Ok, dulle compatte 10 mpx è già dimensione critica, però è una mossa importantissima, soprattutto se fatta nelle compatte.
Per come sta approcciando il m4/3 in termini di scelta lenti e le compatte, direi che ultimamente panasonic sembra capirne di fotografia più di marchi con maggiore tradizione.

ubald™ · Inviato: Lun 11 Ott, 2010 12:33 pm Oggetto:

http://www.fotoup.net/000News/3016/051010-rumors-su-olympus-ep-3
se il rumor è confermato... un suicidio

frozen · utente attivo Iscritto: 31 Ott 2005 Messaggi: 695

Purtroppo pero' la colpa e' nostra (inteso come generici acquirenti).

Basta vedere le domande che vengono poste al commesso, la prima e' SEMPRE "quanti megapixel ha?", poi si passa all'estetica "questa rossa pero' mi piace di piu'".

Finche' il popolo chiede MP, le case danno MP (e i commessi si adeguano).

Io nel mio piccolo cerca di fare qualcosa, quando gli amici mi chiedono "da quanti MP mi consigli di comprarla?" cerco di spiegare che non e' quella la cosa piu' importante.

d.Mino · Inviato: Lun 11 Ott, 2010 5:18 pm Oggetto:

Poi sara bello gestire dei file da 25 Mb

edobette · utente Iscritto: 08 Apr 2010 Messaggi: 177

Io desidererei una 60d con un bel full frame da 10 mp, sarebbero contente le mie ottiche EF. Cosa dite, un sogno che non diverrà mai realtà, oppure manca poco? Rolling Eyes

novel vogue · bannato Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468

Siamo sicuri che il problema sia dei mpixel e non della tecnologia stessa dei c-mos? Forse aumentano i mpixel perchè tanto il rumore ci sarebbe comunque così come sarebbe indispensabile il trattamento software, avere una risoluzione elevata almeno permette di ridurre il rumore a dimensioni meno percepibili, ulteriormente riducibili con un resize.
Attualmente forse non è possibile avere alti iso usabili e bassi iso puliti e non trattati, ci vorrebbe un ccd per i bassi ed un cmos per gli alti...
E' un ipotesi... suscitata dal fatto che le reflex si stanno molto 'compattizzando' come tipo di immagini, stessi trattamenti software un tempo inesistenti sui ccd.

Dreamer77 · utente attivo Iscritto: 29 Apr 2009 Messaggi: 1238

palmerino · Inviato: Mar 12 Ott, 2010 8:42 pm Oggetto:

Bisogna effettivamente non leggere solo un test.
I 18mp saranno potenzialmente più rumorosi, ma anche più nitidi.
Spero.
Quindi si possono raggiungere alte prestazioni (come grandezze in stampa, ottica permettendo) od avere prestazioni uguali a stampe....minori, con reflex con meno megapixel.
Del resto una stampa più ricca di dettagli si può eliminare meglio il rumore.

Certo è ridicolo comprare una 18mp, ma anche una 12mp per poi non stampare quasi nulla....basterebbe una vecchia Canon Eos 10D od una Nikon D100.

Apprezzo che il sistema che ho scelto si sia fermata nella corsa, almeno con le reflex a 12mp: altri ovviamente vorrebbero di più ed è sacrosanto volerlo.

Ma comunque scattate quasi sempre a 12.800 iso?
No, perché io raramente supero 1.600 iso...

flurry · Inviato: Mar 12 Ott, 2010 9:00 pm Oggetto:

gplboogie · utente attivo Iscritto: 17 Dic 2009 Messaggi: 1350

gplboogie · utente attivo Iscritto: 17 Dic 2009 Messaggi: 1350

doppio

ubald™ · Inviato: Mar 12 Ott, 2010 10:37 pm Oggetto:

no gpl, parlo di due mondi diversi, evolutisi secondo schemi opposti e che ora ragionano entrambi al contrario.

palmerino · Inviato: Ven 15 Ott, 2010 5:55 am Oggetto:

Panasonic ha migliorato il suo sensore e per adesso non lo cede ad Olympus.
Così sembra.
Olympus però sembra sincera di aver deciso di investire di più nel migliorare il sensore meno denso per "cavarci" il massimo possibile con le attuali tecnologie.
Almeno così ho letto in un intervista.

Comunque per tornare in topic, non sono rari i fotografi che usano la Canon 7D con il raw meno denso.
Se non sbaglio (non conosco la reflex) permette di scattare sempre in raw, ma con meno megapixel....

mikele · Inviato: Ven 15 Ott, 2010 9:27 am Oggetto:

mikele · Inviato: Ven 15 Ott, 2010 9:35 am Oggetto:

tutti i produttori di sensori e/o reflex e/o compatte e/o cellulari sanno che è il sensore meno affollato a dare il milgior risultato.
ma sanno anche che per campare e avere mercarto di vendita devono seguire la strada più sbagliata e penalizzante per il sistema stesso, ma più profiqua a livello economico.. e così via a sta stupida gara di chi più ne mette. quando vedo nei negozi compatte da 100 euro con sensori da 14 mega, non so se ridere o piangere.. qui vale il famoso proverbio: non è tutto oro quello che luccica.