Investire sul corpo o sulle lenti? qualche dubbio...

[xdiablox]

Volevo condividere con voi i miei dubbi su questa cosa...
Ho un vecchio corpo nikon (D50) con un corredo di lenti più o meno professionali 12-24, 50, 80-200.
Per spiegarmi con i canonisti è un po' come se avessi 400D e 10-22 + 70-200 F2.8...

Quando si parla di investire un po' di soldi in fotografia, si sente spesso dire che le foto le fanno più lenti che non il corpo macchina, perciò ha più senso spendere più nelle lenti che non nel corpo.
Fino a poco tempo fa ero abbastanza di questo parere, ma ad oggi ho più di una perplessità...

Perplessità 1)
IL SENSORE
Non tutti i sensori sono uguali, e i più recenti hanno fatto passi da gigante. E continuano a farli.
Se vedo i raw della mia nikon di qualche annetto fa confrontate con quelle che sfornano le moderne come D700, la differenza è abissale.

Perplessità 2)
PROCESSORE E SOFTWARE
Nell'era del digitale moltissimo lavoro è fatto via software.
Non è una cosa banale.

Perplessità 3)
IL FOTORITOCCO
Ok, se scatto in RAW e sviluppo bene il JPG e lo lavoro con Photoshop, probabilmente ottengo dei risultati eccellenti, anche se sto usato un corpo vecchiotto.
Ma chi mi paga per sviluppare e ritoccare professionalmente tutti questi RAW?
Ho tonnellate di RAW sul computer ancora lì, che aspettano di essere lavorati... molto meglio un corpo che, una volta settato onboard, mi restituisca dei JPG (quasi) pronti.

Mi è capitato di lavorare con canon 5D mark II e D700, be' devo dire che anche montandoci davanti lenti mediocri, le foto erano di gran lunga migliori di quelle che vedo venire fuori dalle macchine di categoria amatoriale.

Insomma... sono tentato di vendere tutto il mio corredo e prendere un corpo professionale con un 50mm. Sono quasi sicuro che scatterei foto migliori, avrei più foto stampate appese per casa e meno file raw da sviluppare in cartelle sparse sul mac.

Sono l'unico a pensarla in questo modo?

[andy_g]

Spero di sì!
Con tutto il rispetto, hai talento , ma come ti viene in mente questa?

OK aspirare ad un corpo più nuovo, ma svendere delle signore ottiche per comprarne uno nuovo con un solo obiettivo, che senso ha? E se poi 50mm, non è la focale di cui hai bisogno in quel momento, che fai?
Tra l'altro il 50 e l'80-200 andrebbero pure sul FF, o sbaglio? Il 12-24 non so, quale hai?

[milladesign]

di norma, investire sulle lenti, va da sè, nel tuo caso invece direi: investire sul corpo. magari anche "solo" con una d300 o con una d7000, per non dover eliminare il 12-24, e sicuramente rispetto alla d50 (che terrei come corpo di riserva) vedresti una notevole differenza

[Pasi]

Beh, dopo che uno ha investito sulle lenti, può investire sul corpo, e le lenti che hai già riprenderanno anche un po' di vita, se buone.
Io ti consiglio come milladesign, aggiungi un corpo più moderno, da avere i jpeg "già pronti", ma tenendo le lenti.

Se avessi fatto il contrario ti troveresti adesso a voler cambiare comunque corpo (perché i raw son da lavorare molto, etc etc...) ma con delle ottiche da poco: uno scalino sotto dove invece ti trovi ora

[xdiablox]

Mah, un conto è il discorso personale. Che senta tutti i limiti di un corpo vecchiotto e visto che il mio corredo digitale è in borsa che prende polvere, mi fa pensare di dover rivedere il mio corredo digitale. Ma su questo ho le idee abbastanza chiare. (poi come dice milladesign al limite si tratterebbe di aggiornare il corpo e finita lì).

Per quanto riguarda la questione CORPO VS LENTI, invece, mi sembra che attualmente avere un corpo recente e super-performante, porti più vantaggi che non avere lenti stellari.
Una volta non era così, perché la pellicola era quella per tutti, quindi la variabile era chiaramente davanti alla pellicola.
Ma adesso siamo proprio sicuri che non si ottengano risultati migliori con D700+18-35 piuttosto che D90 + 12-24?

[milladesign]

secondo me dipende da quali aspetti consideri per definire il termine "migliore". credo che un confronto come quello che fai tu sia complicato nella definizione di un migliore globale, sicuramente ci sono aspetti a favore di una soluzione e aspetti a favore dell'altra, che so, pulizia dell'immagine e piacevolezza dello sfocato a favore della d700 (aggiungi il fatto che la resa del 18-35 è vecchio stile, e per me più piacevole rispetto a quella del 12-24), nitidezza e sensazione di immagine più pronta in virtù del maggior contrasto generale a favore della d90 con il 12-24.

io personalmente forse tenderei a dire che la soluzione vincente è la prima, ma solo per una questione di gusto personale sulla resa del colore e dei passaggi tonali fornita dal 18-35, ma non sulla base di parametri oggettivi e misurabili con precisione.

anche ai tempi della pellicola il discorso non era molto diverso, perchè la pellicola come formato era sì la stessa per tutti, ma non era necessariamente la stessa come qualità. forse, in assenza della tecnologia digitale che ci consente di analizzare con più facilità alcuni aspetti che un tempo erano verificabili da pochi, ci accontentavamo di più o ci facevamo meno problemi...

[Cos78]

[robyc69]

[andy_g]

La macchina ha acquisito via via maggiore importanza per la qualità di immagine con l'avvento dell'elettronica, dell'AF e infine del digitale, anche per il fotoamatore.
Però è vero d'altra parte che il sensore, tanto più è evoluto, tanto più richiede ottiche di pregio. Ottiche ottime con la pellicola, mostrano la corda sui sensori di ultima generazione.
Concludendo, ritengo che sia imprtante un perfetto equilibrio tra macchina e obiettivi.
Inutile comprare l'ultimo modello di semiprofessionale full-frame per usarla con dei pezzi di vetro, come è inutile il viceversa.

C'è poi un altro aspetto, prettamente economico, quello della svalutazione più rapida dei corpi macchina rispetto agli obiettivi.
Questo, a mio parere, suggerisce al fotoamatore che voglia avere sempre un corredo di qualità ed attuale di investire maggiormente sulle ottiche in fase iniziale, per poi adeguare i corpi macchina, con la giusta frequenza, ma senza fretta eccessiva.

[vfdesign]

[palmerino]

Domanda diretta: ma quante stampe hai fatto in questi anni di tonnellate di raw che hai scattato?
E mediamente che formati hai usato?

Sicuro che scattare con il jpg di una Nikon vecchiotta sia così terribile, magari impostando meglio alcuni parametri (contrasto, saturazione...) ed esponendo meglio?

Per le ottiche, il consiglio spassionato sarebbe quello di investirci di più perché saranno sempre...davanti a qualsiasi fotocamera.
Ma la Nikon D50 è già più che soddisfacente come qualità: mi ricordo che ne parlavano bene dopo un periodo che era uscita e non vedo perché debbano essere peggiorati i risultati...nel tempo.

[Vinc74]

Visto che non parti da zero ed hai già un corpo con abbinate delle ottime lenti, la scelta più razionale sarebbe quella di acquistare ciò di cui si sente la mancanza.
Hai raggiunto dei limiti con la tua attrezzatura che vorresti spostare?

Quello che ci frega, come in tutte le passioni, è che oltre al cervello qualche volta è piacevole appagare anche il cuore e l'ego; quindi la seconda domanda è: cosa ti piacerebbe avere?

[Rikkardino]

Nella tua situazione la qualità é ovviamente sbilanciata a favore delle ottiche... Se il budget nn é molto, una d90 usata sarebbe già un ottimo aggiornamento... Se invece puoi permetterti la d300, io forse aspetterei e farei lo sforzo di comprare una 700, sostituendo il 12-24 con il 17-35!

[ranton]

[Anonimo.]

[zosta]

Io sono quasi d'accordo con te.
Più che altro credo che la differenza reale la faccia oltre al manico in fase di scatto, il manico in fase di postproduzione.
Uno bravo con PS non trasformerà una foto brutta in una bella, ma darà alla foto bella quella marcia in più.
Per intenderci credo che uno bravo con PS riesca a far pendere la bilancia dalla parte di sigma o tamron a parità di focale e apertura rispetto agli originali canon/nikon.

Detto questo una FF con un 50mm è una scelta abbastanza estrema, ma nemmeno troppo, secondo me.
Dopotutto c'è gente che ha scattato tutta la vita solo con una rolleiflex.
Al massimo questa parentesi francescana ti permetterebbe di sperimentare nuove inquadrature/approcci che con i plurizoom si tendono per pigrizia ad ignorare.

[scarpentiero]

Senza ombra di dubbio è meglio investire sulle lenti, poi quando sarai soddisfatto del parco ottiche in tuo possesso penserai al nuovo corpo....

[victor53]