piccola domanda sul sigma 150 macro...è normale?

[diavoletto85]

Ciao ragazzi, ho appena comprato un sigma 150 macro e ho questa domanda da porvi...è normale che alla minima distanza di messa a fuoco questo è f5,6 come apertura massima???

Non avevo mai sentito di questa cosa...chi mi sa dire di più??

[Bizius]

C'è qualcosa che non va...il Sigma 150 Macro a qualsiasi distanza e f2.8

[url]http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-150mm-f-2.8-EX-DG-
HSM-Macro-Lens-Review.aspx[/url]

controlla meglio...

[khuzul]

Si è normale, in realtà è 5,6 ma mi pare su Canon la macchina non lo evidenzi

[Hansel.r]

Ho letto che succede con tutti gli obiettivi macro.
E' comunque ininfluente, perché a quelle distanze, se non vuoi avere la profondità di campo ridotta allo spessore di un capello, devi chiudere un po' il diaframma.

[d.kalle]

Si, e' normale la perdita fino a 2 stop quando si raggiunge il massimo rapporto di ingrandimento.
Spesso non ci si accorge perche' molte macchine (in accoppiata con alcuni macro) non segnalano questa variazione, e' facile pero' accorgersi che i tempi di posa si allungano a mano a mano che ci si avvicina al soggetto.

[Bizius]

scusa ma questa non la sapevo proprio...e mi suona strano...

cosa vuol dire sta cosa...ho avuto fino all'altro ieri il canon 100 macro f2.8 e non ho mai notato che scattando alla minima distanza in AV a 2.8 ci fossero particolari problemi...(a parte la PDC ridottissima).

me la vorresti spiegare???? i tempi di posa si allungano probabilmente perchè avvicinandosi ad un soggetto perdi di luminosità "periferica", ma cosa centra il diaframma???

[Hansel.r]

La perdita di luminosità del Sigma, alle brevissime distanze, è riportata anche nel test di photozone (ultima riga):
http://www.photozone.de/canon-eos/303-sigma-af-150mm-f28-apo-ex-dg-hsm-macro-test-report--review

Per chi non mastica l'inglese, dice che perde 1.5-2 stop, e che ciò è tipico per i macro con un progetto Internal Focus (IF).

[milladesign]

[d.kalle]

http://www.chrysis.net/photo/canon/test/100lmacro/obiettivo_in_laboratorio.html

Vai a Caduta di luce e apertura effettiva.

La luminosita' di un obiettivo e' nominale, cioe' calcolata con maf all'infinito.

[albatros_la]

Già: negli obiettivi macro il valore di diaframma varia in funzione della distanza di messa a fuoco ed il valore più aperto lo ottieni con messa a fuoco ad infinito - come dice d.kalle -, che poi la macchina indichi un valore diverso (quello che hai impostato, se sei in priorità di diaframmi) non ha importanza.

[andy_g]

Il valore di diaframma nominale è un rapporto, tra lunghezza focale e diametro del diaframma. Detto così non dovrebbe variare con la distanza del soggetto.
Però mettendo a fuoco a brevi distanze, si allontana la lente (pensiamo ad un'immaginaria unica lente in cima ad un tubo telescopico che costituisca il nostro obiettivo) dal piano focale. Quindi il nostro obiettivo si allunga e di fatto diventa meno luminoso, perchè diminuisce il rapporto tra diametro della lente e lunghezza effettiva. Un po' come accade, in misura ancora maggiore, utilizzando soffietti e tubi di prolunga.
Se aprissimo il dorso della nostra fotocamera, vedremmo il cerchio luminoso della lente diminuire di diametro apparente man mano che si allontana.
Il tutto può essere calcolato con qualche formuletta che non ho sottomano. Se serve la cerchiamo.

[Bizius]

Grazie...c'è sempre da imparare!!!

[diavoletto85]

wow...quindi le nikon segnano il valore effettivo del diaframma e le canon no...infatti ho fatto provare ad un mio amico con il suo canon 100 macro e gli dava sempre valore 2,8...adesso proverò se effettivamente gli si allunga il tempo di scatto...

grazie mille

[_Alex_]

No, le fotocamere pro e semi pro segnano correttamente il valore e le entry level no.

La mia D50 non segna il valore corretto col 105 Sigma, così come la 50d Canon probabilmente fornirà al fotografo il valore esatto, non è un problema di marca della fotocamera.

[diavoletto85]

bè il mio amico ha una 5d mark II e nn glielo segna!!!

[_Alex_]

Ecco, questo mi darebbe abbastanza fastidio, considerando di che mostro si parla.

[Hansel.r]

[palmerino]

Le fotocamere di solito rilevano la differenza solo nel tempo di scatto.
Del resto un fotografo che usa una full-frame costosa sa già che aumentando il rapporto di riproduzione varia la luminosità dell' ottica.

Teoricamente al rapporto 1:1 vi è una perdita "secca" di 2 diaframmi.
Se perdesse solo uno stop mi arrabbierei davvero.
Perché?
Significa che ad alti rapporti di riproduzione la lunghezza focale diventa più corta e quindi si risparmia la perdita di luce, ma si accorcia fisicamente la distanza di messa a fuoco: in pratica (è solo un esempio) il 150mm diventerebbe un 100mm (al massimo rapporto) e quindi saremo più vicini al nostro soggetto.

E se avessimo acquistato il 150mm proprio per essere distanti da una pericolosa e ronzante vespa...ecco che che avremmo vanificato l' acquisto.
Ergo, verificate a quale distanza minima si raggiunge il fatidico massimo rapporto di riproduzione.
Non tutti le ottiche di medesime lunghezze focali si comportano similmente.

[Cos78]

[_Alex_]

Cos, una domanda giusto per completezza di informazione:

qualche tempo fa, in occasione dell'immissione sul mercato del Sigma 18-200, gli acquirenti si lamentarono che questo obiettivo si comportava in maniera anomala rispetto all'omologo Nikkor, cioè la focale di 200mm era tale solo focheggiata ad infinito.

In qualsiasi altra condizione si verificava un visibile aumento del campo inquadrato, come se la focale fosse calata (sempre tenendo fissa la focale impostata, si muoveva solo la ghiera di messa a fuoco).

Nessuno ha fatto altri test più approfonditi, ma penso che il problema si verificasse in maniera gradualmente meno visibile col diminuire della focale impostata.

Solitamente chi si trovava di fronte al problema faceva una rapida ricerca e scopriva che non era il caso di un singolo esemplare fallato, ma tutta la produzione Sigma si comportava a quel modo, perciò si addebitava tale comportamento all'economicità del prodotto che influiva sulle scelte progettuali dello schema ottico.

Ecco, quest'ultima frase genericamente pronunciata discende da tutto il discorso che hai fatto sopra?
A me sembra la sua naturale conseguenza.