Fotografia al filamento di tungsteno

[gerarcone]

Salve a tutti, sono nuovo del sito, e ne approfitto per fare un saluto generico a tutti gli appassionati di fotografia e non. Premetto che sono un principiante alle primissime armi, posseggo una Canon 3000N reflex con obbiettivo 28-80 (quello standard); volevo sapere se, magari adottando un diaframma molto chiuso e tempi veloci, è possibile fotografare una lampadina in modo da evidenziare bene il filamento di tungsteno (senza che appaia con l'alone luminoso. Fatemi sapere! Ciao e grazie

[Daniele Carotenuto]

decisamente tempi velocissimi e diaframma + chiuso che puoi benvenuto!

[Andrea Giorgi]

...se 1/4000 a F22 non bastasse (o il max permesso dalla attrezzatura) devi munirti di filtri ND che hanno la proprietà di attenuare senza modificare la luce che giunge all'obiettivo...

[gerarcone]

Foto scattata! Ho impostato il massimo consentitemi dalla macchina, ovvero:

diaframma: f/27
esposizione: 1/2000 s

non mi resta che farmi il resto del rullino e poi si vedrà... grazie dell'aiuto! Vi farò sapere!

P.S. Mentre mettevo a fuoco la lampadina, avendo impostato i parametri come ho detto, l'esposimetro diceva che la foto era sottoesposta! Non gli ho dato retta, si vedrà!

[victor53]

[gerarcone]

Ragazzi, ho ritirato il rullino sviluppato e... Sorpresa! Non c'è la foto della lampadina! Ora, visto che sono sicuro di averla fatta ci sono due ipotesi che avanzo:

1) La foto era troppo poco luminosa, per cui quella schifezza di "macchina sviluppatrice" che usano nei laboratori ha zompato il fotogramma
2) La foto era troppo luminosa e quindi stesse conseguenza del punto 1

In entrambi i casi sono molto dispiaciuto, perchè se anche, come credo, la foto era venuta malissimo, sarebbe stato importante per me controllare gli sbagli

Che dite, è il caso di ritentare con un diaframma più aperto? Secondo l'esposimetro, 1/2000 è un tempo troppo breve... Fatemi sapere, non mi va di arrendermi!

[schaudy]

[gerarcone]

Hai ragione, in effetti dal negativo pare che la foto sia venuta molto scura (il negativo è praticamente "intonso" tranne il filamento) per cui credo che non mi resti altro da fare se non ritentare provando l'esposizione consigliatami dalla macchina. Mah...

[schaudy]

Io,ora che lo hai individuato, proverei ad andare dal fotografo e gli chiederei di stampare quel negativo.Del resto volevi fotografare il filamento e a quanto pare ci sei riuscito.Se poi il risultato non e' quello sperato almeno saprai piu' o meno di quanto aumentare l' esposizione..

[Izutsu]

Infatti... se il filamento si vede sei riuscito nel tuo intento... vai dal fotografo e fai stampare quel fotogramma particolare dicendogli che è il filamento di una lampadina

[MrNacchio]

[tegame]

Se io volessi fare una foto ad il filamento di una lampadina, per prima cosa mi baserei su una lettura SPOT direttamente sulla lampada illuminata.
La copia diaframma ottenuta la userei come punto di partenza, proprio per evitare le sorprese:

1. fotogramma nero (molto sottoesposto)
2. fotogramma bruciato (sovraesposto)

Da questa copia Temp/Diaf vedrei di sottoesporre di 1 o 2 stop come prova.

Quello di cui non mi pare si sia tenuto conto è la potenza della lampadina. Un conto è fotografare con f22 1/2000 una lampadina ad incandescenza da 25W, un'altro è se fosse da 100W banalmente

[aratrus]

io ho fatto questa.. con la mia cp2100..
http://www.deviantart.com/view/7167322/
secondo l'extif è a 1/429 e f4.3
ovviamente non avendo le impostazioni manuali la ho fatta in automatico..
vi piace?