D90: prendo un 50mm o un 35mm?

[Muad'Dib]

Poche idee ma ben confuse.
Vediamo di fare chiarezza.

Focale: la focale è un valore ASSOLUTO della lente. Esprime, in mm, la distanza teorica alla quale bisognerebbe porre un menisco (per capirci una semplice lente bisconvessa) per avere a fuoco un punto posto all'infinito. Pertanto un 50mm resterà tale a prescinde da dove viene montato, se su un banco ottico, su una Hasselblad, una 35mm, una DX o una compattina.

Angolo di campo: l'angolo di campo viene determinato dall'accoppiata Focale-dimensione pellicola/sensore. Più piccolo è il supporto sensibile che riceve la luce da un determinato obiettivo minore sarà l'angolo di campo ripreso. Pertanto lo stesso 50mm montato su una Hasselblad che usa pellicole 120 (6x6) sarà un grandangolo, su una 35mm (24x36 mm o FF in digitale) sarà un normale, su una DX (23,6x15,8) sarà un mediotele, su una compattina con sensore minuscolo diventerà un tele spinto.

Distorsione: è un difetto congenito della lente non eliminabile in fase di ripresa. Se ne distinguono di due tipi: a cuscinetto e a barilotto, in genere le ottiche fisse sono ben corrette per questo tipo di difetto. Diverso il discorso per gli zoom, sopratutto per quelli con variazione molto elevata, tipo un 18-200. In tal caso il costruttore cerca di ottimizzare la lente per una focale (in genere intermedia) tollerando una distorsione sempre maggiore man mano che ci si avvicina alle focali estreme. Spesso infatti i migliori zoom (e anche i più costosi) hanno escursione focale molto contenuta, 2 o al massimo 3x.

Deformazione prospettica: NON è un difetto ma una caratteristica legata all'angolo di campo inquadrato (non alla focale ottica) maggiore sarà l'angolo maggiore sarà la possibilità di incappare nell'effetto linee cadenti. Pertanto è ovvio che un grandangolo avrà una deformazione prospettica maggiore di un tele. In ambito street la deformazione prospettica se saputa valorizzare diventa un pregio e una risorsa per il fotografo e NON un difetto. Opposto il caso del ritrattista che privilegerà teleobiettivi possibilmente luminosi per avere con poca PDC (per potere isolare il soggetto dal contesto) e poca deformazione prospettica che nel ritratto non è mai piacevole (effetto nasone)

Profondità di Campo: è un valore legato alla focale ottica di una lente. Un 50mm manterrà la stessa PDC sia che venga montato su un manco ottico che su una compattina. La PDC, a parità di focale, è direttamente proporzionale al valore numerico del diaframma (numero F + alto, maggiore PDC - numero F + basso, minore PDC) ovvero a F2.8 avremo molta meno PDC che a F11. Inoltre la PDC è inversamente proporzionale al variare della distanza dall'oggetto, più è vicino l'oggetto minore sarà la PDC, maggiore è la distanza dell'oggetto maggiore sarà la PDC.

[Pasi]

[sammy.digital]

[sammy.digital]

[xmnemox]

se puo essere utile...qui hai una bella review....

http://www.nital.it/experience/nikkor35mm.php

[malcolm]

ho letto con molto interesse questo post ed alla fine ho deciso di vendere la d90 per una FF
seriamente non mi ero fermato a riflettere sul fatto che il FOV rappresenti effettivamente solo un crop sull'immagine per via del sensore più piccolo. Quindi se scatti con un 35mm e poi tagli hai l'area inquadrata da un 50mm circa, ma con la prospettiva del 35mm. Un casino...
A me il discorso interessa per il macro.. sono molto indeciso se prendere un 90/105, oppure un 60/70. Per il momento ho provato solo il 105 2,8 vr nikon che è sicuramente un buon prodotto, però non mi ha permesso di sfruttarlo bene nei ritratti. Così pensavo ad un 70mm per prendere capre e cavoli.
Ma ripensando al discorso qui dibattuto, mi son chiesto se fosse una scelta corretta..

[il signor mario]

Un po' confuso eh?
Lasciamo perdere i discorsi focale campo inquadrato che richiederebbero troppo spazio e sarebbero ripetitivi e andiamo al discorso ottica macro, intento, secondo me, devi stabilire se passare o no al 24x36 perché da questa scelta dipendono le altre, con una FX l'ottica da 60mm (almeno in casa Nikon non esiste un 70mm) è decisamente corta sia per la macro sul campo che, e soprattutto, per il ritratto, mentre il 105 sarebbe ideale come lunghezza focale, ma... c'è un problema: sei sicuro che un'ottica macro sia l'ideale per i ritratti? Soprattutto per quelli femminili? Io personamente il 105 micro lo uso solo per ritratti maschili, per quelli femminili preferisco ottiche più morbide dallo sfocato più gradevole come ad esempio il 105 1,8 AIS (manuale dal costo decisamente abbordabile sul mercato dell'usato e da prestazioni eccezionali). Nel caso invece che le tue scelti ti portino a rimanere in DX sarei ancora orientato a restare sul 105 anziché il 60 in quanto anche su DX lo trovo più adatto ai ritratti. Ma in questo caso è un discorso di scelte puramente personali

[malcolm]

Magari potessi permettermi una FF, ero ironico (tristemente direi)
Relativamente al discorso, non pensavo di essere confuso. Anzi mi sembra di avere le idee piuttosto chiare al momento relativamente alle fociali, pdc, prospettive e tutto. Capisco benissimo il tuo ragionamento sul tipo di obiettivo forse troppo sharp per i ritratti. Già già... è che effettivamente ci vuole un obiettivo per ogni cosa a voler scegliere il prodotto più adatto. Vabbe' comunque tempo ce n'è e mi sa che passerò alla d95 invece che alla FF e continuerò ad acquistare ottiche per il DX. Forse è uno spreco, però per le mie esigenze, effettivamente, potrebbe andar bene.
Il 70mm che ho visto mi pare fosse sigma, non sicuramente Nikon. Stavo anche valutano un 60mm Tamron f2, però da quello che dici capisco anche che non è molto adatto ai ritratti per le distorsioni prospettiche e poi, in generale, per via della nitidezza che solitamente hanno le lenti macro.
La mia confusione primaria deriva dal fatto che ho la necessità di alcune ottiche, ma pochi soldi da spendere (una situazione più classica che mai..) e quindi cercavo dei piccoli "compromessi". Ma ci ho ripensato... prendo il Macro per il Macro e poi per i ritratti ci penso... Do un'occhiata anche a quel 105 che mi hai indicato.
Grazie mille per le spiegazioni e la disponibilità

[il signor mario]

Scusami, ma pare che ultimamente io abbia problemi a comprendere l'ironia sarà la stanchezza e l'impellente bisogno di vacanza! Ti auguro comunque di passare presto al FX (Vincita? Promozione sl lavoro? Regalo?...)
Il discorso confusione era ovviamente correlato al FF e la scelta del 60/70 per il ritratto, ovviamente in quest'ottica cambia tutto.
Per farmi perdonare hai un caffè pagato, e una guida fototuristica, se passerai dalle mie parti (Roma).
Ciao

[malcolm]

figurati, non c'è nulla di cui scusarsi... comunque la domanda del post era interessante, ma penso che una risposta altrettanto interessante sia stata quella in cui si suggeriva di usare un po' un'obiettivo zoom alla focale che interessa per vedere come ci si trova davvero. Ed è proprio quello che farò anche io per il macro/ritratto.
Se non vado troppo OT ti volevo chiedere, visto che hai sicuramente più esperienza di me, se esiste qualcosa di +/- equivalente a quel 105 micro Nikon che costa una sproposito (ho visto il Tamron 90mm, ma non vorrei fosse un ferma carte).

[il signor mario]

Rispetto al 105 VR purtroppo esiste ben poco puoi comunque, avendo una fotocamera col motore mi messa a fuoco incorporato, pensare al 105 AFD (si trova usato intorno ai 3/400) ottimo anche se un po' più lento del fratellone e senza VR, parlano bene del Sigma ma non lo conosco in prima persona. Non conosco il Tamron.

[diShoMee]

un consiglio spassionato...

il 18.105vr di sera e in ambienti chiusi come si comporta senza flash?

perchè se è difficile avere risultati soddisfacenti il 35mm afs mi toccherà prenderlo, costa il giusto ed è molto luminoso!

[diShoMee]

un consiglio spassionato...

il 18.105vr di sera e in ambienti chiusi come si comporta senza flash?

perchè se è difficile avere risultati soddisfacenti il 35mm afs mi toccherà prenderlo, costa il giusto ed è molto luminoso!

[mlmaz]

la discussione tra 50 e 35 mi interessa molto, possedendo la D90 e pensando di prendere presto una ottica fissa piccola da usare soprattutto x interni (classiche foto in casa o festicciole) e magari qualche street invernale con scarsa luce.
Forse il 35, distorsione a parte (che cmq mi pare di aver capito è abbastanza minime) fa più al caso mio.
sulla 90, semmai gradirei una spiegazione sulle differenze di queste 2 lenti:

Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G (che si trova nuova import sui 170 euro)
Nikon AF Nikkor 35mm f/2D (che avrei trovato usata a un ottimo prezzo)

grazie

[sammy.digital]

io addirittura per street credo che preferirei un 35 su fullframe addirittura.

[nitalnital]

Se vuoi una lente sia per DX sia per FX allora il 35f2 e' perfetto , ottimo su tutti e due i formati

Il 35f1,8 e' creato solo per il formato DX con ottimi risultati

[MrSmith21]

Ho da circa un anno il 35 dx e devo dire che per le foto di interni mi trovo molto bene. La sua luminosità sommata alla buona resa della D90 con gli iso alti permette molto spesso di fare a meno del flash.

Sconsiglierei il 50 per interni (appartamento) perchè già con il 35 alle volte è difficile trovare l'inquadratura.

Anche in uscite per street mi sono trovato bene, anzi per un periodo mi sono scordato del 18 - 105 (ero impressionato dalla qualità dell'ottica fissa).

Adesso sono in fase di acquisto del 70-300 Nikon, ma questa è un'altra storia.