La centrale atomica dietro casa

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

..credo che il pannello a pavimento (o a soffitto) sia la gioia e la fortuna di chi ci lavora, e l'incubo dell' utenete, o inquilino, finale... spaventato!

Rispetto al povero radiatore costa due fucilate a installarlo, serve una commissione di esperti per avere la temperatura desiderata, se si rompe si muovono muratori, idraulici, mobilieri, imbianchini e psichiatri (per assistere i poveri inquilini alluvionati), insomma, fa girare l'economia... Very Happy

Alberto

freddycream · Inviato: Mer 21 Lug, 2010 9:35 pm Oggetto:

insomma sia nella versione caldo sia in quella freddo é da evitare
grazie a tutti Smile

roiter · Inviato: Mer 21 Lug, 2010 11:59 pm Oggetto:

Secondo me nella versione caldo va molto bene, a patto che il lavoro di posa sia stato fatto a regola d'arte. In una normale casa sono molti più i vantaggi che gli svantaggi.

Per il raffreddamento, invece, so che il sistema ad acqua si abbina meglio ai fan-coil.

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

milladesign · Inviato: Gio 22 Lug, 2010 8:05 am Oggetto:

le caviglie si gonfiavano con i vecchi impianti, che erano fondamentalmente dei termosifoni a pannello messi sotto al pavimento, con temeperature di esercizio elevate. gli impianti nuovi hanno temperature di esercizio nell'ordine dei 30 gradi e meno, non provocano quell'effetto

sottobosco · Inviato: Gio 22 Lug, 2010 10:43 am Oggetto:

freddycream · Inviato: Mar 27 Lug, 2010 7:15 pm Oggetto:

http://archiviostorico.corriere.it/2010/luglio/26/Ecco_cinque_ragioni_per_cui_co_9_100726007.shtml

dal corriere di qche gg fa

Muad'Dib · Inviato: Mar 27 Lug, 2010 7:21 pm Oggetto:

Dal Corriere di oggi: Il solare costa meno del nucleare

freddycream · Inviato: Mar 27 Lug, 2010 7:29 pm Oggetto:

http://www3.lastampa.it/ambiente/sezioni/ambiente/articolo/lstp/282682/

da la stampa di oggi: eolico costa meno del solare

d.kalle · Inviato: Mar 27 Lug, 2010 7:50 pm Oggetto:

freddycream · Inviato: Mar 27 Lug, 2010 8:31 pm Oggetto:

no, abbiamo scoperto che non é solo una questione di costi ma di mandare avanti un paese e che una persona che i tumori li cura é favorevole al nucleare

doccetta? Smile

Muad'Dib · Inviato: Mar 27 Lug, 2010 8:46 pm Oggetto:

Teo76 · Inviato: Mer 28 Lug, 2010 9:08 am Oggetto:

http://www.ilpost.it/2010/07/27/gabanelli-contro-veronesi/

ebbravo veronesi che non perde occasione per farla fuori dal vaso! Non ci siamo

d.kalle · Inviato: Mer 28 Lug, 2010 9:23 am Oggetto:

La Gabanelli ha scritto 1 cosa vera: Veronesi ha 85 anni.

jacklamotta · Inviato: Mer 28 Lug, 2010 10:27 am Oggetto:

a me pare che le prime due parti della lettera della Gabanelli siano parole sante e così evidenti (ad esempio: come fa uno che è senatore e oncologo a presidere l'authority pretendendo anche di seguire i pazienti?), nella terza si entra in considerazioni più tecniche e qui non mi esprimo

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

roiter · Inviato: Mer 28 Lug, 2010 11:22 am Oggetto:

Si, sono tutto sommato d'accordo... anche se, pur essendo favorevole al nucleare, devo riconoscere che avere un problema di cattiva gestione con del materiale radioattivo è una cosa diversa (in peggio) che averlo con dei generatori eolici.

Detto questo, continuo a essere ultrascettico sul fatto che nel presente e nel futuro immediato le rinnovabili abbiano le potenzialità di liberarci completamente dalla dipendenza dai combustibili fossili.

hologhost · Inviato: Gio 29 Lug, 2010 2:24 am Oggetto:

eppure tesla già agli inizi del secolo scorso aveva progettato macchine elettriche che si ricaricavano su strada grazie a ripetitori installati nelle città...
a quanto pare la "rivoluzione" del motore a scoppio ancora ci "affascina".
Per quanto riguarda la produzione di energia elettrica il nucleare è la prima fonte di energia.Per quanto riguarda la produzione di energia in generale (comprendendo quindi anche i mezzi di trasporto) il petrolio è di gran lunga più usato.
Il problema è che l'uranio si sta esaurendo ed arrivare a costruire un reattore che non è di nuova generazione proprio quando il prezzo del combustibile sta alzandosi non è la cosa più saggia.
Bisognerebbe costruire reattori di prova per sperimentare le nuove tecnologie che permettono di riusare le pastiglie di uranio esaurite.
Ma già costa tanto costruire una centrale (ammesso di aver ritrovato le conoscenze perdute) figurarsi il costo di una centrale più un piccolo acceleratore di particelle atto a riciclare il combustibile usato.
Non c'è molto da scegliere, bisogna investire nella combo tra fossile ed alternativo per passare gradualmente ad abbandonare il fossile.Questa non è una questione marginale, il fossile va evitato come il nucleare, in quanto fattori deterioranti l'ambiente.
E' incredibile il fatto che parlino di culi e tette piuttosto che dell'aumento drastico del rate di cambiamento climatico.

postilla su chernobyl, era un sito militare, i reattori di quel tipo avevano una "marcia in più".La chicca consisteva nel fatto che il plutonio, che si produce normalmente durante il funzionamento del reattore, si poteva estrarre dal reattore stesso mentre questo era in funzione, ovvero senza aspettare che si esaurisse tutto il combustibile.E' per questo che la parte superiore del contenimento era meno rigida dei reattori "comuni", era prevista infatti un'apertura per permettere di prelevare il materiale necessario per produrre le testate nucleari.
Andò poi a finire così...
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1_it.html