... non ritoccate! (forse da spostare)

[Nove^3]

Beh.. ma quella e' fase interpretativa. Mettiamola cosi'.
Comunque credo sarebbe curioso aprire una sezione "Prima, dopo.." con le foto pre e post modifica.
Un po' per divertimento ed un po' per scambio di tecniche no?

[Anonimo.]

...sempre quel presupposto etico, penitenziale, savonarolesco, la bruttezza che è meglio, lo squallido che è preferibile, lo sciatto che è più genuino...
Una fotografia è un PROGETTO. L'unica immagine esistente è quella FINALE, esposta, attaccata al muro con la cornice. Volerla vedere "prima" o "durante" è voyerismo, è gossip. Non mi frega niente di vedere la marca dei pennelli di Leonardo o l'arredamento dello studio o il quadro vuoto prima della Gioconda. Se il progetto del fotografo prevede di farmi vedere una immagine liscia, ruvida, satura o slavata se ne assume LUI la responsabilità, io non voglio vedere Miss Mondo quando stura il lavandino...
Se è per fini DIDATTICI, benissimo (tutorial in giro ce ne sono quanti volete, comunque), ma conoscere l'immagine "originale" aggiunge ben poco al godimento dell' immagine definitiva - oltre alla già avanzata perplessità sulla possibilità di una immagine "pura e originale", sia a pellicola che in digitale. Andremmo a vedere stadi successivi di un processo. Per un po' è interessante, ma poi qual'è lo scopo. Giustamente, la ciofeca non diventa capolavoro in PS, ma l'immagine azzeccata può e deve essere valorizzata al massimo. Migliorare il proprio lavoro secondo arte e conoscenza, quello sì è un imperativo etico.

Alberto

[Nove^3]

Concordo.

[NOCTILUX]

Certo, l'importante è sempre l'idea di partenza e il progetto che si va a concretizzare, poi alla mèta ci si può arrivare in mille modi, a noi non deve interessare come, in che modo, a maggior ragione se c'è l'opera e il risultato può quindi ritenersi raggiunto.
Prendete ad esempio le opere di uno come Saudek: lo scatto era il meno, da lì in poi ci faceva di tutto e senza software tipo PS, se non ricordo male ritoccava sia i negativi sia le stampe, addirittura con l'uso di pennelli: la sua fortuna era semplicemente quella di non essere un 'purista dello scatto così com'è', semplicemente perché per lui la 'verità' era quella che aveva già pre-visualizzato nell'elaborazione finale.
Ah, poi aveva un'altra fortuna: non eveva internet e non c'erano i forum, insomma nessuno lì a dirgli 'questo va fatto e questo invece va evitato per amore della fotografia", anche perché comunque egli non ci avrebbe creduto..

[Nove^3]

Insomma un pittore mancato... ihihihihihihih

[NOCTILUX]

Forse sì... però seppe produrre grandi immagini.

[Wu-hsin]

Quindi, se una persona usa photoshop non si concentra sullo scatto? Ed immagino che non si concentri sullo scatto neanche con una macchina digitale.. In fondo, con tutti quei automatismi, basta premere un pulsantino..


Se non ti piace l'etica di photoshop, dovresti provare gli stessi sentimenti anche per la camera oscura...


Quando si scatta con la pellicola, sono io a decidere quale pellicola usare, in camera oscura sono io che decido quali trattamenti fare.


Il digitale è una tecnologia diversa. Tutto questo viene deciso e imposto dopo (a parte il tempi, diaframmi, iso, focale, messa a fuoco).


Il dire "vediamo le foto prima della modifica", equivale a dire "dammi un pò il tuo rullino, lo sviluppo io vedo un pò cosa esce".

[Nove^3]

Il paragone non mi sembra per nulla azzeccato...
Puoi paragonare Raw a rullino da sviluppare...
Ma qui si parlava di foto pre e post produzione.
Gia' sviluppate pero'.
Stesso di scorso si potrebbe fare sull'analogico eh... Solo che ora lo si fa molto piu' facile (io penso fin troppo facile in molte situazioni) col digitale...

[Wu-hsin]

Mica tanto..


Con la pellicola, io faccio un attento studio sul cosa utilizzare e quando.


Il digitale appena uscito da una macchina fotografica, è già stato lavorato dalla macchina. Equivale a comprar una pellicola a caso, e come esce, esce.

Non ha alcun senso paragonare il rullino sviluppato e stampato, con i jpeg fatti da una macchina fotografica (con le impostazioni di standard).


Il digitale semplifica la vita? Beh, alcune cose le potrebbe semplificare, ma rimane sempre uno strumento.



Hai mai provato ad utilizzare seriamente uno strumento digitale, con tutto ciò che ne consegue? Se no.. non ha senso discutere dei pregi e difetti, dato che non sai di cosa stai parlando.


Per la pellicola, hai la camera oscura?

[Nove^3]

Se vuoi una macchina dgitale te la progetto...
Un sensore ed una pellicola sono la stessa cosa... Anzi il sensore e' piu' versatile. Il Raw intendo.
Il Raw al limite e' qualsiasi pellicola. Dal punto di vista ing. del raccogliere l'energia luminosa.
Il resto sono solo pippe mentali.
E' l'aproccio d'uso che e' diverso.
Tutto qua.
PS: il jpeg non lo considero..
e' tutta una altro paio di maniche..
forse il tiff allora si...

[Wu-hsin]

Progettarla e usarla son due cose diverse...


Conosco perfettamente il funzionamento del digitale (come la pellicola).


Il raw è al limite come una pellicola ancora da sviluppare, nel senso che in entrambi i casi, non abbiamo un immagine visibile chiaramente.


Come spiegato prima, il digitale ha bisogno di una postproduzione (per lo meno le raw). Così come la pellicola, la quale ha bisogno anche di una preproduzione (la scelta della pellicola).

[Nove^3]

conoscere e' un discorso... progettarne i filtri e gli algoritmi e' un altro...

[Wu-hsin]

Utilizzarli in campo pratico un'altro...

[Nove^3]

Appunto...
E' quello che cambia tra digitale e chimico.

[Wu-hsin]

Beh? sono due strumenti diversi, da utilizzare in modo diverso. Ogni strumento ha il suo perchè..

Il "più" semplice, o il "più" complicato non esiste. Entrambi i metodi se estremizzati sono estremamente complicati, se trattati in modo superficiale sono entrambi banali da utilizzare.


Fondamentale è avere l'obbiettivo chiaro fin dall'inizio, la fotografia finale. Ciò che si trova in mezzo, riguarda solo il fotografo.

[Nove^3]

Giusto...

[novel vogue]

L'idea è interessante, dal punto di vista 'filosofico' però le foto sono sempre postprodotte, non importa se a farlo è l'autore in pw o la macchina stessa subito dopo lo scatto. Con le macchine a rullino è la stessa cosa, una fuji velvia è diversa da una fuji provia, così come una kodak è diversa da un' agfa... il fotografo sceglie prima o dopo ma c'è comunque qualcosa che interviene sulla realtà percepita che ha un'oggettività relativa.
Anche solo la scelta del bw rispetto al colore è un intervento stilistico del fotografo, se lo fa prima di scattare o dopo in pw il risultato non cambia secondo me.
Ho software che simulano le varie pellicole, la scelta la faccio in pw, mi da più libertà rispetto al decidere prima quale pellicola usare per una determinata foto, è più comodo, ma è solo questione di praticità.
Una foto neutra non credo esista.

[mog]

[jacklamotta]

[mog]

Certo. Ma vedere le proprie foto interpretate da qualcun altro secondo me può aiutare ad uscire da certi schemi che si adottano per pigrizia o mancanza d'ispirazione.
Un pò come quando racconti pigramente un tuo sogno ad un amico e quello istintivamente ti dà la chiave per un'interpretazione a cui non avevi nemmeno pensato.
E tu rimani così

Poi certo è un gioco. Uno scambio di idee, di ispirazioni, di know-how.
é quello che distingue un forum da una vetrina.