La nube vulcanica:il fotogiornalismo tra spettacolo ed etica

[Steele]

vi propongo l'ultimo inciampo della Reuters che ha pubblicato una foto della nube del vulcano islandese Eyjafjallajokull che ci ha tenuti con il naso per aria e che ha messo in crisi mezzo mondo, palesemente photoshoppata:

http://www.wadelaube.com/blog/?p=838

si ripropone una questione etica che il fotogiornalismo affronta quasi quotidianamente oramai:

può essere accettato come vero quanto viene pesantemente modifcato in postripresa se non addirittura snaturato?

è una questione seria che rischia di minare le fondamenta etiche del fotogiornalismo più che della fotografia in generale.

Cosa ne pensate?

ciao
Herbert

[katia82]

è lo stesso quesito del " è nato prima l'uovo e la gallina?".
Non se ne verrà a capo.

[niomo]

quello che mi chiedo, leggendoti, è cosa intendi per "palesemente photoshoppata"; se intendi photoshopppaggio qualche passaggio che ne pregiudichi la veridicità a causa di modifica sostanziale del soggetto ripreso (e nel fotogiornalismo ci sono stato esempi in tal senso) o anche "solo" quei passaggi classici che si fanno quando si vuole enfatizzare il tramonto dietro la tipo andando sul colore/contrasto.
Nel primo caso credo che sia palesamente sbagliato ed eticamente scorretto, nel secondo semplicemente si pecca di mancanza di buon senso (e non pecca solamente il fotogiornalismo di turno ma prima di tutto la redazione che accetta qualcosa del genere).

E poi guardiamoci un pò attorno, credi che l'etica nel fotogiornalismo sia ancora un valore assoluto?

[Steele]

[lolly56stk]

concordo con herbert (giusto, sei te? )

[gparrac]

Temo che il problema sia un po' più antico di quanto pensiate

[bandolero]

Il fatto che una foto di stalin sia stata taroccata non mi tranquilizza per niente...

[gparrac]

[fast2]

Già vista sul Time e fa ridere i polli "http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,1982747,00.html

Il motivo per cui si fanno ste cose è che la maggioranza delle persone si beve tutto quel che passa. Siamo degli ignoranti visivi.

[Steele]

ecco un pò di esempi:

http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/


pare che per il World Press Photo di quest'anno, nel bando fosse specificato che la giuria si riservava il diritto di chiedere l'originale della foto presentata.
la cosa mi fa un pò sorridere. cosa intendevano? l'originale raw/nef? e se uno avesse avuto solo un misero jpeg?

sì, certo si ricorda che la manilpolazione risale alla notte dei tempi e che in camera oscura si è fatto di tutto e di più. non per niente dicevo che si 'ripropone', ma in maniera più sofisticata. pure peggio forse è il mondo delle immagini in movimento -leggi messaggi subliminali e affini-.

ciao e grazie a tutti per i contributi
Herb

[Filippo Rubin]

Quindi praticamente il crimine commesso dalla reuters sarebbe aver aumentato contrasto e saturazione nella foto?

[Merimange]

Crimine no, inutile spettacolarizzazione per caricare ulteriormente di pathos un fatto di cronaca magari si.

[Filippo Rubin]

[Merimange]

In realtà non mi "scandalizzo" affatto... quello che intendo è che se pubblico una foto di un paesaggio ad esempio su P4U sono libero di "caricarla" quanto voglio, e vedere se riesco a trasmettere la drammaticità che ho visto io nella scena, diversamente chi pubblica foto di cronaca dovrebbe evitare questo e mantene un profilo il più "neutro" possibile poiché deve ( dovrebbe ) semplicemente raccontare quanto avvenuto senza necessità di caricare emotivamente la scena. Tutto qui, IMHO ovviamente

[gaetano_df]

Mah, devo dire che io non sono proprio sicuro che le considerazioni sull'etica siano diverse se pubblico su photo4u o metto in circuito con reuters. Cito (e concordo): "L'etica è etica. Non credo che esista un'etica specifica del giornalismo, con una conseguente sottoetica del fotogiornalismo" (F. Scianna).
E poi chi ci dice che non sia "quella" la drammaticità che ha visto il fotografo nel riprendere l'evento e che ha voluto trasmettere?

In ogni caso mi pare anche che non sia qui il caso di scomodare l'etica; mi pare molto diverso il caso della foto del vulcano da quello della foto recentemente esclusa dal WPP e da quelle di Stalin (e di altri regimi).
Mi limito comunque a dire che attualmente il discrimine, in ambito fotogiornalistico, viene generalmente considerato la modifica dei pixel dell'immagine, alla stessa stregua del ritocco delle pellicole, anche se è un concetto che con le moderne tecnologie apre orizzonti vastissimi e discussioni conseguenti; non credo però che nella foto su cui si è imperniata la discussione sia avvenuto questo, né credo che essa debba per forza essere considerata più esasperata, che so, di una stampa di AA o di un tramonto in riva al mare di quelli che si vedono nelle gallerie di paesaggio di questo forum.

Aggiungo che quella che è stata definita più su eccessiva spettacolarizzazione non incide di fatto sulla rappresentazione dell'evento già spettacolare di per sé (l'una o l'altra foto, per me non cambia il messaggio, basterebbero un paio di lenti polaroid a fare la differenza); semmai forse, occorrerebbe considerare l'uso che della foto si fa, principalmente nella rete, che pretende questo tipo di linguaggio visivo, ma qui siamo su un altro piano ancora.


Gaetano

[fast2]

L'arte è una cosa e allora posso capire gli scarabocchi. Il fotogiornalista va dove ci sono eventi, non se li deve inventare. fa opera di testimonianza e null'altro

[_NN_]

Il reporter deve dare una rappresentazione verosimile degli eventi senza ovviamente inventarli di sana pianta ..

Bisognerebbe stabilire dove si arresta il vero e dove inizia il verosimile in fotografia (sempre ammesso che la differenza si possa tracciare ed ammesso che si possa parlare di "vero" in relazione ad un supporto che da una "rappresentazione" della realtà) ..

Applicato al caso specifico: Se della nube devo avere una rappresentazione verosimile forse quella post è eccessiva, ma il fine comunicativo la foto lo raggiunge ugualmente (non è questo il target ?)

[Steele]

dopo tutti questi interventi penso che le sagge parole di Katia abbiano dato in anticipo la sintesi di quanto poi esposto e dibattuto.

non sono del tutto d'accordo su quanto detto circa lo scomodare l'etica. sembra altrimenti che sia diventata una sfera dell'intelletto e della pratica degli esseri umani oramai demodè, perchè distrutta da fattori su cui non mi posso dilungare; mentre sarebbe opportuno recuperarla a partire anche dagli aspetti del quotidiano come l'informazione, la conoscenza degli accadimenti e l'attualità di cui si parlava. il problema è liberarla dalle sovrastrutture culturali, religiose e politiche che hanno dominato e tutt'ora la fanno da padrone. e mi fermo come promesso.

ciao
Herb

[_NN_]

Mah .. senza tirare in ballo l'etica come problema filosofico, se ci siamo arenati è perchè la discussione è nata viziata in origine, partendo dall'assunto che la fotografia è un strumento di racconto "veritiero" dei fatti.

Hai usato il termine "vero", ma la verità non esiste, secondo me, esiste solo il "verosimile". In più il racconto vero della realtà finisce di essere tale quando si decide di ritagliarne solo un pezzo e non un altro (cosa che il fotografo è obbligato a fare visto il mezzo che utilizza).

Ci possono essere foto per nulla photoshoppate che non esprimono la verità, ma solo una versione verosimile della realtà (che di per se stessa è più complessa perchè è la somma di tante verità).

Quanti si sono chiesti, ad esempio, cosa accadeva intorno alla famosa piazza in cui è stato sparato alla tempia il vietcong di Adams ? verità univoca ? o la storia è più complicata di quanto non ne mostra un singolo pezzetto congelato in un frame ?

Non esiste niente di più tendenzialmente fuorviante di una foto, anche quando è inalterata.

Se vedo la foto oggetto della discussione e la osservo in accoppiata con il pezzo scritto, probabilmente mi disgusteranno i colori sparati come mi disgustano di solito quando vedo foto analoghe, ma l'idea sul fatto me la sono creata, l'informazione è passata più o meno inalterata e questo basta a stimolare, eventualmente, la mia volontà di approfondire il fatto , se ne ho voglia, aggiungendoci altre versioni. L'informazione la vedo in maniera molto più pramatica che "etica".

[niomo]

Pienamente d'accordo con Salvatore.