nikon af 20mm f2.8

[dodi]

salve, ho la versione non D di questo obiettivo, condizioni ottime senza garanzia; quale potrebbe essere un prezzo onesto da fare? non mi va di rubare alla gente, ma neanche di passare per fesso!!
un saluto

[richiscan]

Cerca nei vari mercatini a quanto viene venduto e valuta in base alle condizioni del tuo obiettivo, generalmente i prezzi sono abbastanza allineati con quelli praticati dai negozianti che trattano l'usato.
(Ho trovato un 20mm 2.8 D venduto a 300€ cercando sul mercatino di questo forum)

[dodi]

quindi, forse, 250 potrebbe essere un prezzo onesto??

[pepsorb]

IO sono alla ricerca di quest'ottica e ne ho trovati un paio sul sito Nital: i prezzi oscillano tra €. 250,00 - 300,00.

Ciao.

P.S. : Di dove sei?

[nitalnital]

La versione D gira sui 300 ( io stesso ne ho venduto uno parecchi mesi fa ) , poi dipende da come e' tenuta l'ottica, la versione non D puoi trovarla sui 250 , o anche meno.

[Tomash]

Lo ebbi, la versione non D, lo usai solo su pellicola, onestissimo obiettivo.
Vi racconto un piccolo episodio che mi capitò.
Mi cadde rovinosamente, rimbalzò parecche volte in terra, sul duro porfido di Piazza Maggiore a Bologna, sembrava una pallina, deve essere molto elastico.
Quando lo raccolsi, stupore, solo un piccolo graffietto sulla montatura, funzionava ancora perfettamente.
Non male per un "plasticotto", penso che se mi fosse successo con il metallico AIs avrei raccolto dei cocci.

Tornando in topic, direi 200-250€ al max, di più solo per la versione D che fu riprogettata completamente.

[lamb]

Sei sicuro che la versione AFD fu riprogettata completamente? A me non risulta, sono entrambi 12 lenti in 9 gruppi, minima distanza di messa a fuoco 25 cm e dimensioni geometriche identiche...
Quello che però può essere cambiato e influire sulle prestazioni (almeno in controluce) è il trattamento antiriflesso...

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#20

Quello che fu riprogettato molteplici volte fu il 28 che tu stesso hai citato ieri in un altro topic, AI, AIS, AF e AFD tutti con schemi diversi e l'AF con prestazioni nettamente inferiori sia all'AFD che all'AIS che è probabilmente il migliore di tutti...

[Tomash]

Dai test MTF di allora la differenza era evidente.
Che poi siano entrambi 12 lenti in 9 gruppi significa poco, che tipo di lenti, quali curvature, con la versione AFD si è reso diponibile un tipo di vetro che prima non c'era, hanno migliorato il trattamento antiriflessi...

Insomma, sono tante le cose che possono variare in un obiettivo anche se il numero delle lenti e dei gruppi resta lo stesso.

[nitalnital]

...anche il Test Mtf di Tuttofotografi evidenzia la superiorita' netta' della versione D al confronto della non D e della versione AI , dando merito a tutte le innovazioni tecnologiche che ha usufruito il D dal non D , comprendendo anche il trattamento antiriflessi e non ...

difatti parlano di una nitidezza ai bordi impressionante , e nessun 20 piu' datato regge il confronto con la versione D ( tra l'altro l'ho avuto e posso confermare pienamente ) , vignettatura inesistente ,distorsione minima, e nitidezza eccellente .

[ainokaarina]

saluti
Il solito Ken dice che i "vetri" sono tutti eguali, anche quelli AI - AIs
anche Tom dice pressappoco lo stesso : vedere bythom.com :
Nikon has made eight 20mm lenses:
1967: 20mm f/3.5 UD
1974: 20mm f/4
1977: 20mm f/4 AI (one of Galen Rowell's favorite lenses)
1979: 20mm f/3.5 AI
1981: 20mm f/3.5 AIS
1984: 20mm f/2.8 MF
1989: 20mm f/2.8 AF
1993: 20mm f/2.8D AF
The last three of these lenses all share a 12/9-element lens design and 62mm filter size, though for some reason the non-D autofocus version didn't focus quite as close as the other two (12" versus 10").

Naturalmente, quando si deve parlare sempre di tutto...... qualche errore si fa'
resta a noi cercare di capire quale errore
Per esempio Thom dice sopra che il non D ha 12" di fuoco minimo !!
Errore!!
Io ho felicemente il non D ed il fuoco minimo e' 0.25 cioe' 10" !!

[lamb]

Infatti sono del tutto identici, diametro, lunghezza, perfino il peso è lo stesso... Mi fa strano che sia diverso il vetro...
Io ho un 20 AF non D e prima avevo provato per qualche giorno un AFD e mi pare che il primo sia meglio... Certo su D300, quindi senza bordi, e comunque può sempre capitare un esemplare non perfetto (quello che ho provato io), in particolare quando si parla di grandangolari...
Poi però se gli MTF ufficiali dicono che tra i due non c'è paragone io mi inchino a chi ha fatto quei test...

[Tomash]

Una delle discussioni di allora (siamo nei primi anni '90) era se il Nikkor 20f2.8D avesse prestazioni paragonabili al eccezionale Zeiss Distagon 21f2.8 per Contax, pur essendo assai più economico e notevolmente più compatto.
Questo la dice lunga sulla qualità della versione D.
Bisogna anche aggiungere che la versione non D e quallo AIs erano già ottimi obiettivi.

[lamb]

A quell'epoca ero abbastanza seccato perchè la Konica aveva smesso di fare le mie reflex preferite ed ero stato costretto a comprare una Minolta, di Nikon non sapevo nulla se non che non me la potevo permettere...

[dodi]

molto interessante la disamina!
io sono di VT vicino Roma...
ok grazie a tutti per i consigli allora mi è parso di capire che 250 è un buon prezzo,
ah una cosa, il mio ha un pò di gioco sull'anello dell'autofocus, come ha anche il mio 35mm dx f1.8, è normale o sono sfortunato?
un saluto

[ainokaarina]

.
L'anello dell'autofocus, credo non ci sia; l'autofocus e' una "cosa interna";
fuori c'e' l'anello del fuoco manuale e non dovrebbe avere "giochi"
se non qualcosa di proprio minimo,
e non e' possibile "giudicare" questo minimo a parole;
bisogna rendersene conto manualmente....credo

Non mi preoccupeei se l'autofocus genera buone foto .

.

[dodi]

scusa per il linguaggio inopportuno si in effetti mi riferivo all'anello della messa a fuoco manuale!
sorry
diciamo giochi nell'ordine di mezzo millimetro.
un saluto