Mi accontento del 17-55 per ora....oppure.....

[spugna007]

Allora, il dubbio è questo....sono arrivato a dover scegliere uno zoom standard da affiancare ai miei 50 1,4 afs e all'80-200 afs.....ora come ora ho il 18-70 ma nn lo uso mai proprio perchè nn mi soddisfa assolutamente, nel senso, è una lente discreta, ma a questo punto ho bisogno di qualcosa in più.....quindi, partendo dal presupposto che adesso lavoro con un matrimonialista e faccio foto in studio, ho bisogno di un qualcosa di adatto per questo genere di scatti,e le mie opzioni per adesso sono queste:
- Prendo il 17-55, e se più in là prendo un corpo FX faccio un pianto e un lamento, tengo la D300 come secondo corpo e lo uso su quella, oppure vendo entrambi e prendo un secondo corpo FX.
E a quel punto sono costretto in ogni caso a riprendere una lente per FX.
- Prendo il 24-70, solo che mi ci vorrebbe un di più per raccimolare i soldi che mi mancano, solo che sarebbe la spesa definitiva.
- Prendo il 28-70 quasi allo stesso prezzo del 17-55 usato ed ho una lente che mi va sia su FX che su DX, anche se su questo secondo sistema mi rimane un po' stretto.

Quindi la domanda spontanea che mi sorge, al di la di test MTF e schema ottico, la differenza secondo voi è così abissale tra 28 e 24 70????

Grazie mille

Lorenzo

[ocio]

Il 28-70 va benone. Se hai un considerevole risparmio è ottimo.
Se però rimani a lungo sul DX potrebbe essere un po' soffocante il 42mm risultante sulla focale più corta.

[Morpheus84]

scegli o 24-70 o 28-70...spendi una volta sola e nn ci pensi più

oltretutto da quanto si dice il 17-55 nn vale i soldi che costa

[il signor mario]

Ho avuto il 28-70 e ora uso il 24-70 sono due "titani" due splendidi obiettivi e quindi la scelta non è su quale è il migliore ma su quale è il migliore per l'uso che intendi farne
le differenze costruttive sono riconducibili, tolta la ghiera dei diaframmi, più che altro a sensazioni: il 28-70 è più Nikon come struttura e finitura, forse è più bilanciato del 24-70, il 24-70 è un po' più lungo e leggermente sbilanciato.
Otticamente il 28-70 è più morbido (non confondere con mancanza di nitidezza) e con colori più pastello del 24-70, il 24-70 ha colori più vivi e maggior contrasto con una superiore sensazione di nitidezza.
Per le caratteristiche proprie il 28-70 lega benissimo con il 17-35 e l'80-200 il 24-70, ovviamente, lega con il 14-24 e il 70-200 (soprattutto con il VRII)
A mio avviso il 28-70 è più adatto a matrimoni e ritratti del 24-70 che comunque se la cava benissimo.
Se pensi di utilizzarlo soprattutto su DX non sottovalutare i 4mm, pochi ma contano molto.
Per concludere:
se prendi una FX vai tranquillo di 28-70 risparmi non poco e hai un'ottica perfetta per le foto che fai e ottimamente abbinata al tuo 80-200
Se pensi di prendere la FX in un futuro non molto vicino, se pensi di sostituire l'ottimo 80-200 con un 70-200 vai di 24-70
PS per essere chiaro: il 28-70 l'ho sostituito solo perché mi fu rubato e all'epoca il 28-70 usati costavano poco meno di un 24-70 import

[UMB]

su fx il 24 è un po' lungo, se poi tu fai foto per cui il grandangolo non ti è necessario è un'altro conto. però valuta bene.

[nitalnital]

o il 24-70 oppure il 28-70 ,se ti basta come "grandangolo".

[spugna007]

[il signor mario]

Attento non ho scritto che il 28-70 non è nitido, anzi! Ha colori meno "sparati" secondo me è più adatto a matrimoni e ritratti del 24-70. Il 24-70 dà una maggior sensazione di nitidezza per i colori un po' più spinti e per un maggiore contrasto. Come sfuocato preferisco il 28-70.

@ UMB 24 su FX corrispondono all'incirca, come angolo di campo, ai 17 del 17-35. Poi, personalmente, non sono dell'idea che 24mm siano così tanti, in fondo da 24mm iniziano gli ultragrandangolari

[v3rsus]

[il signor mario]

v3rsus UMB parla di FX

[UMB]

[spugna007]

[Maxriflessi]

[spugna007]

[Maxriflessi]

[il signor mario]

Spugna è vero che con PS sistemi l'eccesso di nitidezza e contrasto del 105 ma è anche vero che se per diletto perdi tempo su di un'immagine è puro divertimento ma se lo fai quando con l'immagine ci campi allora la questione cambia non poco, sistemare in tempi stretti alcune decine di immagini è perdita di tempo, di qualità e, alla fine, di soldi!
Concordo con Max sull'85 1,4 ma non sullo zoom normale, se intendi tenere l'80-200 va meglio il 28-0 se invece prevedi di sostituirlo con il 70 200 vedrei meglio il 24-70. In fondo è il motivo per cui, pur essendo soddisfatto del 17-35, temo che finirò per sostituirlo con il 14-24 (a malincuore), per ora sto facendo i calcoli per affiancarli

[spugna007]

[il signor mario]

[spugna007]

[il signor mario]

Purtroppo è vero!