Curiosità proporzioni sensore e pellicola, ricadute pratiche

[Polifemo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_lens

visitando la pagina allegata, rilevo come l'unico formato "quadrato" sia il 6x6 su pellicola, e non ne esistano su sensore digitale.

Perchè?

Un formato quadrato, in teoria, non produce la maggior "quantità di immagine possibile" a parità di obiettivo necessario per impressionarla? intendo pesantezza, dimensione della lente frontale (e posteriore), etc...
Alla fine si tratta di inscrivere un quadrato in un cerchio, no?

Per tutti gli altri formati rettangolari, è lecito presumere che il decadimento di nitidezza ai bordi sia maggiore agli estremi "larghi", più lontani dal centro, che non agli estremi "alti"? (sto immaginando la presa della fotocamera classica, e non quella in verticale, perdonatemi i termini spiccioli).

E poi ancora: sensore più grande, sfocato maggiore. Ma la quantità dello sfocato a parità di luminosità dell'obiettivo e distanza dal soggetto focheggiato, dipende dall'area del sensore/fotogramma, o dal suo lato più lungo? Cambia poco, pero'..

[Tomash]

Stai facendo un po di confusione.
Un formato quadrato ha il vantaggio di avere la maggior superfice possibile all'interno del cerchio di copertura dell'obiettivo.
Per sfruttare questa caratteristica e maggior qualità (superfice di ripresa più grande = meno ingrandimenti = maggiore qualità) bisogna però stampare quadrato.
Appena si stampa rettangolare tagliando via un pezzo ecco che i vantaggi svaniscono subito, anzi, si stampa una superfice inferiore a quella che coprirebbe un rettangolo inscritto nel cerchio di copertura dell'obiettivo.

In realtà, il formato quadrato e il 6x6 in particolare non è stato inventato per sfruttar al meglio la copertura degli obiettivi, ma per una ragione di semplice praticità.
Le reflex 6x6 possono usare il mirino a pozzetto, molto compatto e leggero che però ha il grosso limite di essere estremamente scomodo se non inutilizzabile per inquadrature verticali.
Con il 6x6 non c'è necessità di ruotare la macchina, eventuali inquadrature rettangolari e verticali vengono fatte in fase di stampa.
Sembra una cosa da poco ma non lo è, soprattutto sul medioformato dove un pentaprisma che deve coprire un formato anche 4,5x6cm è piuttosto grande e pesante.
Per farti un esempio, una Roleiflex biottica con il pozzetto pesa circa 1Kg, con il pentaprisma 1,5Kg.

Nel digitale non avrebbe grande senso, gli angoli anche in un formato qudrato avrebbero gli stessi problemi di un formato rettangolare e la possibilità di poter ruotare la macchina di 90° fa perdere uno dei più grandi vantaggi dell'aver un formato quadrato.

Se poi uno per motivi estetici vuole stampare quadrato è libero di farlo croppando un poco.
Esiste comunque in digitale una macchina che può anche far foto quadrate, la Panasonic LX3 con il nuovo firmware e credo anche la nuove G2 e G10, si tratta comunque di un crop "on board" da un sensore 4:3, non di un sensore quadrato.

[Shedar]

[Max Stirner]

Una volta i costi si impennavano esponenzialmente anche per il medio formato analogico....

[Polifemo]

Sono consapevole della mia scarsa propensione per queste proprietà più tecniche relative alla nascita di un'immagine (magari anche per quelle più artistiche!), ma che sia "impressionata" la sequenza di 0 od 1 di un raw cosa cambia? non c'e' un'emulsione fotografica? se il linguaggio non fosse binario ma esadecimale non sarebbero solo 0 ed 1, quindi anche "0 ed 1" forse non è un'idea assoluta, ma convenzionale come il termine che ho usato. Ma se preferiamo area "coperta", va anche meglio. Le mie curiosità rimangono a prescindere dal termine utilizzato.

Il fatto che il 6x7 sia uno dei formati preferiti quando si tratta di ricavare un quadrato con la maggior uniformità di nitidezza fra base ed altezza, e con la maggior ottimizzazione del crop (si puo' dire "crop" in analogico?), mi conferma che la forma quadrata dia dei vantaggi, se si cerca di avvicinarla il più possibile. Non capisco invece perchè non si adotti direttamente un formato quadrato: credo che da cent'anni ci siamo abituati a veder foto con proporzioni rettangolari, ma sia anche solo una convenzione, che sarebbe potuta nascere diversa. Le pagine di un libro non si coprono ugualmente bene con foto quadrate?
Forse la parentela delle fotografia col cinema ha determinato che la forma rettangolare (effettivamente più pratica sullo schermo di un cinematografo che non sulle pagine di un libro, se non altro per la disposizione dei posti a sedere), venisse adottata sistematicamente anche in campo fotografico?

Altra curiosità.
"Sensore più grande" produce più sfocato (mi han detto).
Ma il riferimento è l'area delll'immagine impressa, il lato lungo del sensore/fotogramma, o la sua diagonale?
Converrete con me che "più grande" è un termine vago, ancor prima che convenzionale..

[davide.bresolin]

La diffusione di formati rettangolari non è solo una convezione, ci sono anche dei motivi di armonia estetica. In genere, una persona trova più piacevole un'immagine rettangolare che quadrata. Non per nulla, anche i dipinti sono quasi sempre rettangolari.

[Shedar]

[Polifemo]

E' vero, mi rassegno, anche i dipinti, spesso.

Forse il "quasi quadrato" si trova solo nelle copertine dei cd, anche li' però c'è il vincolo del cerchio, dietro.

Ma, sarò strano io, tutta questa predilezione per il rettangolo (che in effetti già i Greci con sezione aurea etc. avevano individuato), non la capisco.

Al di là dei vantaggi ottici che forse avrebbero immagini quadrate.

Probabilmente è collegato alla mia polifemità...in fin dei conti due occhi disposti in asse orizzontale forniscono un campo visivo disteso su un rettangolo

[ocio]

[Polifemo]

guardate qui!!

http://www.dpreview.com/news/1004/10040101roktonsensor.asp

Avremo immagini a oblo'? Qualche quadro "a cerchio" lo hanno pur fatto

[davide.bresolin]

Occhio che oggi è il primo aprile

[Polifemo]

[il signor mario]

[Polifemo]

http://www.photo4u.it/album_pic.php?pic_id=466787

e qui un brillante esempio di crop da "sensore" circolare

due anni che sono iscritto ed ancora non so come postare le foto direttamente nel thread consigli? ("leggiti i tutorial!!" )

[_Nico_]

[palmerino]

Il formato quadrato aveva senso per i matrimonialisti: non dovevano girare la fotocamera per cambiare...verso.

Il quadrato era nato solo perché le biottiche (fotocamere di alcuni decenni fa) erano scomode da usare disponendole a 90° gradi.

Venivano usate anche nei matrimoni e quindi anche le reflex medio formato (alcune) avevano conservato questa proporzione, ovvero 1:1.

I fotografi di moda privilegiavano il formato rettangolare (le riviste ed i cataloghi sono rettangolari, di solito) ed anche i formato "grandi" erano sostanzialmente quasi quadrati.

Paradossalmente il formato più strano è il 35mm, oggi chiamato full-frame: il rapporto 2/3 tra i lati raramente era stato ripreso nei formati maggiori (solo il 6x9cm, poco usato).
E' stato scelto dalla Leica adattando le pellicole 35mm usate all' epoca solo nel cinema.

Ricordo che la Fuji uscì con una medioformato a corpi mobili molto professionale (molto costosa e con ottiche eccellenti adatte per il lavoro in studio) ed aveva scelto il formato 6x8cm, formato considerato ideale da questa casa.

Ripreso in parte anche dalla Mamiya con alcuni suoi dorsi porta pellicola.

Non è un caso che ha le proporzioni 4/3, il più diffuso oggi considerando le compatte e bridge digitali.
Tralascio il formato chiamato micro 4/3 e 4/3 System: anche molte digitali medio formato l' hanno ripreso.

Paradossalmente le aps e le full-frame sono una nicchia.