curiosità paraluce "a petalo"

[Polifemo]

Perchè si adotta questa forma curiosa?

In cosa è meglio di un paraluce conico tradizionale?


Se il problema ottico è troppo complesso..va bene la risposta "per profani"

[milladesign]

perchè consente di avere la parte superiore più lunga (e quindi più efficace) rispetto a quelle laterali che devono essere più corte per non generare vignettatura o addirittura per non rientrare in maniera più evidente nei bordi dell'inquadratura (dato che il fotogramma è rettangolare, le parti superiore ed inferiore del cerchio di copertura dell'obiettivo sono tagliate in quantità superiore rispetto alle parti destra e sinistra)

[Polifemo]

in effetti...ci potevo pensare

quindi quelli conici van meglio con gli zoom?

A dire il vero a petalo li vedo anche per gli obiettivi macro.

Beh poi ci si addentra in considerazioni più complicate mi sa

[xdiablox]

Ovviamente da quanto ha detto milla ne segue che può essere montato solo su ottiche il cui elemento frontale non ruota.

[milladesign]

no, quelli conici vanno bene con i tele, fissi o zoom che siano (i vari 300 luminosi e più hanno solo ed esclusivamente paraluce quasi cilindrico e molto profondo).

il paraluce a petali con il macro non l'ho mai visto, io di solito uso, con il 60 nikkor, un paraluce in gomma vecchio stile, ma c'è da dire che il 60 ha di suo la lente frontale precchio infossata nel barilotto, quindi il mio è eccesso di scrupolo...

[milladesign]

[Polifemo]

http://imp.winartho.com/blog-thumbnail/nikon%20d300%20and%20105mm%20vr%20micro%20lens.jpg

questo è davvero imponente rispetto al resto dell'obiettivo, dovrebbe essere un "quasi petalo" per il 105 vr macro (obiettivo che desidero molto!)

[marklevi]

io non credo ci sia una regola.. ad esempio in canon il 70-200f4 ha il paraluce a tazza, il 70-200 2.8 a petalo ed il simile (dimensionalmente) 100-400 ancora a tazza...

[Polifemo]

è proprio la "non" regola rilevata da Marklevi che generava le mie curiosità...

...vezzo stilistico o particolare necessità?



in un epoca in cui anche il disegno del battistrada di certi pneumatici ha assunto un'importanza "stilistica" (!!), non mi stupirei che coi paraluce (a volte) facessero altrettanto

[milladesign]

ho già risposto sopra: quello a petalo è più efficace contro la luce che arriva dall'alto rispetto a quello a tazza, perchè è più lungo. Uno a tazza della stessa lunghezza di quello a petalo introdurrebbe zone buie sui lati del fotogramma.

l'esempio lampante è dato dal paraluce applicato al 105 mostrato nel link di polifemo: è essenzialmente un paraluce a tazza (anche piuttosto profondo) con le due alette sopra e sotto. se fosse stato a tazza lungo come le alette, sarebbe stato inutilizzabile.

[milladesign]

aggiungo un'esempio: il paraluce del nikon 80-200 bighiera è a tazza ed è alto grossomodo 5 cm, quello dell'80-200 afs è a tulipano ed è alto più del doppio.
perfino quello del 17-55, che è a tulipano, è più alto di quello del bighiera...

[Polifemo]

è vero milla, avevo ripreso a dubitare, ma effettivamente c'è una logica

[efrem]

in un newsgroup se ne discusse a lungo.
alcuni link però non si aprono più, contenevano immagini create per spiegarsi meglio che a parole.
ad ogni modo se vi va fatevi un giro.

http://tinyurl.com/yeog4yn

[Polifemo]

in teoria potrebbero anche esserci lievissimi differenze nella profilatura dei paraluce per obiettivi aps-c a seconda che siano per sensori 1,6x o 1,5x?

Sigma nell'ultima famiglia di obiettivi che ha lanciato, aggiunge un adattatore per allungare il paraluce quando si usa su sensore ridotto.
Questo mi fa pensare che tutti i paraluce per obiettivi che nascono full frame e che vengono usati su sensore ridotto, siano in effetti sottodimensionati in quest'ultimo utilizzo.

[letturo]

[Polifemo]

a questo proposito, cosa potrebbe adattarsi sui 50 1,4 ed 85 1,8 nikkor usati su d90, in casa nikon?
devo ammettere pero', che avendo scoperto che sul paraluce dell'ultimo si adatta perfettamente il tappo da 77mm, permettendomi di tenerlo sempre montato, sarà difficile sostituirlo