medio tele per nikon

[Ferdinando66]

Dubbio: vorrei acquistare un tele per la nikon d90. Sono indeciso fra il nikkor 70-300 f 4,5-5,6 vr nuovo (circa € 550) o il nikkor AF- 80-200 2,8 ED D (usato in buono stato ma senza garanzia € 580). Che fare? Grazie a tutti.

[nitalnital]

Dipende da quello che ti serve ??

Se fotografi spesso e volentieri in condizioni di scarsa luminosita' allora l'80-200 f2,8 altrimenti il 70-300 VR ( un po piu' veloce in AF ,ma non molto ,pero' buio )...

...e se poi ti bastano anche i 200mm e non ti servono i 300mm allora la scelta e' presto fatta.

[francesco1466]

Gli 80\200 2,8 Nikon sono tutti eccellenti, senza distinzioni: ci sono lievi differenze tra le varie versioni, ma sono talmente piccole che nessuno in stampa senza un confronto diretto le può distinguere.

L'80\200 2,8 ha un solo "difetto" intrinseco: è grosso, pesante e molto vistoso, a volte passa la voglia (anche a me...) di portarselo dietro.

Il 70\300 è un eccellente ottica, ma appunto paga da 1 a 1,5 diaframmi rispetto all'80\200 nelle focali sovrapponibili, che non sono pochi: è una ottima ottica da viaggio, da primi tentativi di caccia fotografica, ma non è adatta a recite, sport al chiuso o serale\notturno, teatro

[Ferdinando66]

Grazie per le risposte. Sono orientato per l'80-200. Restano i dubbi collegati al fatto di comprare un usato senza garanzia, ma è un rischio collegato al risparmio.

[d.kalle]

La differenza di prezzo giustifica l'acquisto del 70-300 Vr solo nel caso che lo trovi usato a 350-370€.
Altrimenti la scelta piu' sensata e' sicuramente quella dell'80-200. IMO

[Gunny Highway]

ma la questione che il nikkor AF- 80-200 2,8 ED non stabilizzato non conta?

[d.kalle]

[il signor mario]

Andrei anche io di 80-200, ottima ottica. Per la stabilizzazione si forse si sente la mancanza, per assurdo soprattutto di giorno, per quanto riguarda l'uso in situazioni di scarsa luce il problema, più che il mosso del fotografo, è quello dei soggetti e lì non c'è stabilizzazione che tenga